凭样品买卖合同纠纷 （2015）漳民终字第1336号

祥兴水产公司已支付林玉清的货款总额是40786元。首先，祥兴水产公司于2014年两次向林玉清收购海产品合计货款50786元，双方当事人对此事实不持异议，本院予以确认；其次，一审时祥兴水产公司主张林玉清向其预支货款2万元，二审时祥兴水产公司主张林玉清向其预支货款3万元，但祥兴水产公司对预支货款3万元未能提供证据加以证实，而林玉清仅认可祥兴水产公司支付货款的数额是2万元，在祥兴水产公司未能举证证明预支货款是3万元的情况下，林玉清向祥兴水产公司预支货款的数额应认定为2万元；再次，林玉清自愿将其配偶许辉平于2010年向祥兴水产公司法定代表人沈汉祥的2万元借款，在本案祥兴水产公司尚欠的货款中予以抵扣，系其对自身权利的处分，应予准许，祥兴水产公司虽主张借款的数额是3万元（分别于2005年借款1万元、2010年借款2万元），但祥兴水产公司仅能提交许辉平于2010年出具的2万元《借条》予以证明，故祥兴水产公司主张借款3万元依据不足，不予支持。综上，由于林玉清认可祥兴水产公司支付货款2万元，并同意将其配偶许辉平向祥兴水产公司法定代表人沈汉祥的2万元借款用于抵扣本案货款，加上双方对账时林玉清收取的786元

祥兴水产公司已支付林玉清的货款总额是40786元。首先，祥兴水产公司于2014年两次向林玉清收购海产品合计货款50786元，双方当事人对此事实不持异议，本院予以确认；其次，一审时祥兴水产公司主张林玉清向其预支货款2万元，二审时祥兴水产公司主张林玉清向其预支货款3万元，但祥兴水产公司对预支货款3万元未能提供证据加以证实，而林玉清仅认可祥兴水产公司支付货款的数额是2万元，在祥兴水产公司未能举证证明预支货款是3万元的情况下，林玉清向祥兴水产公司预支货款的数额应认定为2万元；再次，林玉清自愿将其配偶许辉平于2010年向祥兴水产公司法定代表人沈汉祥的2万元借款，在本案祥兴水产公司尚欠的货款中予以抵扣，系

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第1336号上诉人（原审被告）东山县祥兴水产有限公司，住所地漳州市东山县陈城镇澳角村旺海75号。法定代表人沈汉祥，董事长。委托代理人陈亚龙，福建达理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林玉清，女，1977年5月24日出生，汉族，住漳州市东山县。委托代理人林振顺，东山县148法律服务所法律工作者。上诉人东山县祥兴水产有限公司（以下简称祥兴……