商品房预售合同纠纷 （2016）京03民终7359号

根据双方当事人的诉辩意见，本院二审的争议焦点为刘玉民、杨锐是否有权行使合同解除权。《预售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。根据《预售合同》约定，实地公司应于2013年11月15日前向刘玉民、杨锐交付符合合同约定的房屋，且购物中心亦应在2013年12月28日达到使用条件，但2013年11月15日房屋并未满足交付条件，故实地公司存在逾期交房的违约行为。房屋为商业用房，该房屋的性质即要求刘玉民、杨锐的经营需依托整体的商业运营和所处的商业环境，现房屋所在楼层未具备经营环境，刘玉民、杨锐无法实现购买房屋的合同目的，其要求解除《预售合同》，具有事实及法律依据，本院予以支持。房屋所在楼层无法正常经营的商业风险不应由刘玉民、杨锐承担，实地公司提出的刘玉民、杨锐转移商业风险的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。实地公司上诉主张刘玉民、杨锐逾期行使合同解除权，《预售合同》附件十第五条约定：买受人应最迟在出卖人逾期交房90日后的3日内向出卖人书面提出退房申请，逾期买受人不得再行使合同的解除权、退房权。实地公司以刘玉民、杨锐未在其逾期

根据双方当事人的诉辩意见，本院二审的争议焦点为刘玉民、杨锐是否有权行使合同解除权。《预售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。根据《预售合同》约定，实地公司应于2013年11月15日前向刘玉民、杨锐交付符合合同约定的房屋，且购物中心亦应在2013年12月28日达到使用条件，但2013年11月15日房屋并未满足交付条件，故实地公司存在逾期交房的违约行为。房屋为商业用房，该房屋的性质即要求刘玉民、杨锐的经营需依托整体的商业运营和所处的商业环境，现房屋所在楼层未具备经营环境，刘玉民、杨锐无法实现购买房屋的合同目的，其要求解除《

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7359号上诉人（原审被告）北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人杨维旺，总经理。委托代理人王文博，男，1991年4月10日出生。被上诉人（原审原告）刘玉民，男，1977年10月13日出生。被上诉人（原审原告）杨锐，男，1983年7月14日出生。二被上诉人共同委托代理人刘建华，北京市昆泰律……