抵押合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第604号

已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。根据有关生效的法律文书，上诉人对被上诉人享有的10，000，000元债权已于2007年超出诉讼时效，而上诉人又未在该主债权诉讼时效结束后的2年内行使包括系争房屋在内抵押物的担保物权等事实，认定清楚。本院审理中，上诉人就其上诉诉请，又未向本院提出相反的证据，足以推翻上述生效法律文书认定的事实，故原审法院因上诉人享有的系争房屋的抵押权因过除斥期间归于消灭，并作出上诉人应协助办理该房屋抵押登记的注销手续等判决，事实清楚、适用法律正确，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人招商银行股份有限公司上海分行负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张志煜审　判　员　　吴　俊代理审判员　　陈　俊二〇一四年五月十二日书　记　员　　朱伟静附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用

已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。根据有关生效的法律文书，上诉人对被上诉人享有的10，000，000元债权已于2007年超出诉讼时效，而上诉人又未在该主债权诉讼时效结束后的2年内行使包括系争房屋在内抵押物的担保物权等事实，认定清楚。本院审理中，上诉人就其上诉诉请，又未向本院提出相反的证据，足以推翻上述生效法律文书认定的事实，故原审法院因上诉人享有的系争房屋的抵押权因过除斥期间归于消灭，并作出上诉人应协助办理该房屋抵押登记的注销手续等判决，事实清楚、适用法律正确，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第604号上诉人（原审被告）招商银行股份有限公司上海分行。负责人连柏林。委托代理人杨骁俊。委托代理人杨广海，上海恩霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）大联诚（上海）房地产开发有限公司。法定代表人宋德金。委托代理人王家宝，上海市大明律师事务所律师。委托代理人杜昱舟，上海市大明律师事务所律师。上诉人招商银行股份有限公司上海分行（……