借款合同纠纷 （2015）沧民初字第44号

原告王忠义与被告王云清、被告银隆公司签订的借款协议，系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且未损害其他人利益，借款协议合法有效。原告已经依约履行了出借约定款项的义务，被告王云清、被告银隆公司应依约偿还借款本金及利息。但被告自2014年10月22日起未向原告支付借款利息，违反了借款协议中按月付息的约定，构成违约，原告有权追究其违约责任，且原告提供的证据足以证明被告银隆公司无能力继续履行该借款协议，故原告在合同未到期前即2014年12月5日起诉被告要求偿还借款本金及利息的主张本院依法予以支持。由于双方约定的借款利息过高，本案借款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付。被告王云清对借款数额无异议，但其主张已经偿还的利息按借款协议约定的利率计息过高，过高部分应当折抵本金。因其偿还的利息已按借款协议履行完毕，被告王云清主张利息折抵本金于法无据，本院不予支持。关于被告王云清的主体资格问题。本案借款协议载明借款人甲方银隆公司盖章及王云清签字，借款凭条上亦有王云清签字确认。且该借款协议第三条约定：“甲方以其公司的全部资产和个人的全部财产作为抵押，对借款到期的本息

原告王忠义与被告王云清、被告银隆公司签订的借款协议，系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且未损害其他人利益，借款协议合法有效。原告已经依约履行了出借约定款项的义务，被告王云清、被告银隆公司应依约偿还借款本金及利息。但被告自2014年10月22日起未向原告支付借款利息，违反了借款协议中按月付息的约定，构成违约，原告有权追究其违约责任，且原告提供的证据足以证明被告银隆公司无能力继续履行该借款协议，故原告在合同未到期前即2014年12月5日起诉被告要求偿还借款本金及利息的主张本院依法予以支持。由于双方约定的借款利息过高，本案借款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民初字第44号原告王忠义。委托代理人刘剑，河北铭鉴律师事务所律师。被告廊坊市银隆股权投资基金有限公司。法定代表人王云清，该公司董事长。被告王云清。委托代理人张利利，河北张克锋律师事务所律师。被告廊坊市众祥房地产开发有限公司。法定代表人张金鹏，该公司执行董事经理。委托代理人牛景芳，河北张克锋律师事务所律师。委托代理人辛玉卓，河北张克锋律师事务所……