买卖合同纠纷 （2016）沪01民终13691号

龙振公司与凯源砂厂之间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。本案争议焦点在于龙振公司交付凯源砂厂的系争设备是否存在严重质量问题或无法满足凯源砂厂的正常生产需要致使不能实现合同目的应解除系争合同。一审法院认为，凯源砂厂自己确认系争设备于2015年7月5日安装使用。如果设备存在严重质量问题，凯源砂厂应根据合同约定在合理期限或质保期内向龙振公司提出质量问题的具体内容，但凯源砂厂对此没有提供证据予以证明。即使存在凯源砂厂所述的设备产生过故障或零部件的损坏，龙振公司也只需根据合同约定承担维修、保修的义务。何况，凯源砂厂亦未提出鉴定申请。至于是否满足凯源砂厂的正常生产需要，凯源砂厂对此亦未提供足够证据予以证明，理由已在上文阐述。因此，凯源砂厂要求解除合同没有事实和法律依据，一审法院不予支持。相应的，凯源砂厂要求互相返还财产及赔偿损失的主张，一审法院亦不予支持。相反，系争合同应继续履行，凯源砂厂应按约支付剩余货款。至于型号不匹配的问题，凯源砂厂辩称送货单上记载存在笔误，以合同记载为准。一审法院认为，系争设备凯源砂厂已使用一年有余，除非龙振公司实际交付的设备与合同约定的设备存在

龙振公司与凯源砂厂之间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。本案争议焦点在于龙振公司交付凯源砂厂的系争设备是否存在严重质量问题或无法满足凯源砂厂的正常生产需要致使不能实现合同目的应解除系争合同。一审法院认为，凯源砂厂自己确认系争设备于2015年7月5日安装使用。如果设备存在严重质量问题，凯源砂厂应根据合同约定在合理期限或质保期内向龙振公司提出质量问题的具体内容，但凯源砂厂对此没有提供证据予以证明。即使存在凯源砂厂所述的设备产生过故障或零部件的损坏，龙振公司也只需根据合同约定承担维修、保修的义务。何况，凯源砂厂亦未提出鉴定申请。至于是否满足凯源砂厂的正常生产需要，凯源砂厂

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13691号上诉人（原审被告、反诉原告）：伊宁县凯源砂厂，住所地新疆维吾尔自治区伊犁州伊宁县吐番于孜乡下吐番于孜村。经营者：田拴军，厂长。委托诉讼代理人：袁刚，新疆信禾诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海龙振重工机械有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇川杨路588号。法定代表人：胡俊红，总经理。上诉人伊宁县凯源砂厂（以……