定作合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第643号

本案的争议焦点为：第一，关于本案诉争合同的权利义务主体问题。根据已查明的事实，地通公司系诉争宛平南路工程的总包施工方，已就多菱公司完成的防火门、进户门工程向建设方进行了结算，故地通公司应向多菱公司承担付款责任。至于地通公司辩称的，合同由百菱公司履行问题，根据百菱公司的情况说明，由多菱公司主张并无不妥，故多菱公司要求地通公司承担付款责任，有事实及法律依据，本院予以支持。而独智取公司，虽与多菱公司签订了合同，但未实际参与履行，故无需承担相应的付款责任。第二，关于工程款结算的问题。本院认为，2011年12月底地通公司已与建设单位即开发商就多菱公司定作完成的进户门、防火门工程进行了结算，可以认定地通公司已对多菱公司安装的进户门、防火门工程就数量、质量进行了验收确认，故本院确认审定单、会签单所记载的进户门、防火门数量为多菱公司实际完成的定作量，并作为多菱公司、地通公司之间进行结算的数量依据。但多菱公司、地通公司进户门、防火门结算的单价应当按照合同约定的单价进行结算。综上，多菱公司已按约履行了全部合同义务，地通公司理应按照合同约定的付款期限向多菱公司支付定作款，地通公司未按约支付，显属违约，应承担

本案的争议焦点为：第一，关于本案诉争合同的权利义务主体问题。根据已查明的事实，地通公司系诉争宛平南路工程的总包施工方，已就多菱公司完成的防火门、进户门工程向建设方进行了结算，故地通公司应向多菱公司承担付款责任。至于地通公司辩称的，合同由百菱公司履行问题，根据百菱公司的情况说明，由多菱公司主张并无不妥，故多菱公司要求地通公司承担付款责任，有事实及法律依据，本院予以支持。而独智取公司，虽与多菱公司签订了合同，但未实际参与履行，故无需承担相应的付款责任。第二，关于工程款结算的问题。本院认为，2011年12月底地通公司已与建设单位即开发商就多菱公司定作完成的进户门、防火门工程进行了结算，可以认定地通公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第643号上诉人（原审被告）上海地通建设（集团）有限公司。被上诉人（原审原告）上海多菱门业有限公司，住所地上海市奉贤区邵厂经济小区。委托代理人季华，上海徐卫红律师事务所律师。原审被告上海独智取贸易有限公司。上诉人上海地通建设（集团）有限公司（以下简称地通公司）因与被上诉人上海多菱门业有限公司（以下简称多菱公司）、原审被告上海独……