融资租赁合同纠纷 （2017）京03民终11283号

案件的争议焦点为陶宁是否支付了《关于承租人陶宁欠付租金的处置方案》中约定的款项。从《面谈记录》来看，陶宁逾期支付租金的原因是与晟沃公司有经济纠纷，沃尔沃公司明确告知了陶宁逾期情况和逾期还款的风险，剩余的款项陶宁愿意逐月偿还。在此情况下，双方进一步达成了《关于承租人陶宁欠付租金的处置方案》，该方案中明确约定了陶宁一次性还款291513.4，并明确了收款账户为沃尔沃公司的账号，但陶宁未按该方案的要求及时足额向沃尔沃公司支付上述款项。陶宁称964609.4元中的816679元已经支付给晟沃公司，故只需支付给沃尔沃公司147930元。对此一审法院认为，根据陶宁提供的收支明细表等证据及陶宁、晟沃公司的当庭陈述，即使晟沃公司代收融资款的行为构成有权代理或表见代理，这些代收行为也发生在《面谈记录》和《关于承租人陶宁欠付租金的处置方案》之前，《关于承租人陶宁欠付租金的处置方案》是双方均考虑到了与晟沃公司纠纷之后达成的，系当事人对双方纠纷的清理和处置，意思表示真实合法，应当严格依照该方案履行，陶宁在《告知函》中的主张有违诚实信用原则，一审法院不予支持。陶宁与晟沃公司之间的纠纷可另行解决。综上所述，陶宁未

案件的争议焦点为陶宁是否支付了《关于承租人陶宁欠付租金的处置方案》中约定的款项。从《面谈记录》来看，陶宁逾期支付租金的原因是与晟沃公司有经济纠纷，沃尔沃公司明确告知了陶宁逾期情况和逾期还款的风险，剩余的款项陶宁愿意逐月偿还。在此情况下，双方进一步达成了《关于承租人陶宁欠付租金的处置方案》，该方案中明确约定了陶宁一次性还款291513.4，并明确了收款账户为沃尔沃公司的账号，但陶宁未按该方案的要求及时足额向沃尔沃公司支付上述款项。陶宁称964609.4元中的816679元已经支付给晟沃公司，故只需支付给沃尔沃公司147930元。对此一审法院认为，根据陶宁提供的收支明细表等证据及陶宁、晟沃公司的当

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终11283号上诉人（原审原告）：陶宁，男，1985年8月30日出生，住宁夏平罗县。委托诉讼代理人：祁占虎，宁夏大远律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆颖波，宁夏大远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:宁夏晟沃机械股份有限公司，住所地银川市兴庆区科技园大连东路541号。法定代表人：陶绪，董事长。被上诉人（原审被告）：陶武，男，1969年1……