保证合同纠纷 （2016）苏05民辖终669号

本案系担保合同纠纷，双方签订的《个人经营贷款授信及担保协议》未明确协议管辖内容。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖；合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案未约定履行地点，争议标的为给付货币，原告为接收货币一方，故招商银行股份有限公司苏州分行住所地为合同履行地，现招商银行股份有限公司苏州分行住所地为苏州工业园区万盛街36号，位于原审法院管辖辖区，因此，原审法院对本案有管辖权。综上，徐兴的管辖异议不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回徐兴对本案管辖权提出的异议。上诉人徐兴不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、法律规定了原告就被告原则，徐兴住所地在苏州市××区。2、徐兴始终认为在该笔贷款中，招商银行存在欺骗，所以在招商银行所在地法院审理肯定会有不公平。请求二审法院撤销原裁定，将本案移送苏州市姑苏区人民法院审理。本院经审查认为：本案系合同纠纷，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。

本案系担保合同纠纷，双方签订的《个人经营贷款授信及担保协议》未明确协议管辖内容。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖；合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案未约定履行地点，争议标的为给付货币，原告为接收货币一方，故招商银行股份有限公司苏州分行住所地为合同履行地，现招商银行股份有限公司苏州分行住所地为苏州工业园区万盛街36号，位于原审法院管辖辖区，因此，原审法院对本案有管辖权。综上，徐兴的管辖异议不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终669号上诉人（原审被告）徐兴。被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区万盛街36号。诉讼代表人蔡东球，该分行行长。原审被告毛金妹，居民身份证吴320511195205120529。上诉人徐兴因与被上诉人招商银行股份有限公司苏州分行及原审被告毛金妹保证合同纠纷管辖权异议一案，不服苏州工业园区人民法院……