建设工程施工合同纠纷 （2017）津01民终5645号

本案的争议焦点为：被告是否应配合原告办理竣工验收手续，并承担违约责任。关于被告是否应配合原告办理竣工验收手续的问题，经一审法院审理，被告应当按照合同约定配合原告办理竣工验收手续。理由如下：1、原、被告签订的《天津市建设工程施工合同》不违反法律强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方均应按照合同约定行使各自权利、履行各自义务，被告作为合同相对方，同时作为本案所涉工程的施工总承包方应当按照合同约定移交竣工验收材料并配合原告办理竣工验收手续。2、原、被告签订的《天津市建设工程施工合同》具有相对性，虽被告辩称其对该合同的承揽、施工及支付工程款等相关情况并不知情，系案外人刘福岭的个人行为，但被告在合同及履行过程中的几次《工程款支付申请单》上加盖公章，足以使原告确信其合同相对方是被告，而非案外人刘福岭。若如被告所述其对整个施工过程及工程款支付的情况均不知情，且并未收到任何工程款项，那么直至本案所涉工程完工，被告都未向原告明确否定案外人刘福岭的代理人身份，也没有采取相应措施及时终止案外人刘福岭的“代理施工”的行为，被告的抗辩理由明显不符合常理，也缺乏事实依据，故对被告的抗辩理由，一审法院不予采信

本案的争议焦点为：被告是否应配合原告办理竣工验收手续，并承担违约责任。关于被告是否应配合原告办理竣工验收手续的问题，经一审法院审理，被告应当按照合同约定配合原告办理竣工验收手续。理由如下：1、原、被告签订的《天津市建设工程施工合同》不违反法律强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方均应按照合同约定行使各自权利、履行各自义务，被告作为合同相对方，同时作为本案所涉工程的施工总承包方应当按照合同约定移交竣工验收材料并配合原告办理竣工验收手续。2、原、被告签订的《天津市建设工程施工合同》具有相对性，虽被告辩称其对该合同的承揽、施工及支付工程款等相关情况并不知情，系案外人刘福岭的个人行为，但被告在合

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终5645号上诉人（原审原告）：天津龙创恒盛实业有限公司，住所地天津市静海经济开发区北区三号路23号。法定代表人：龙凤祥，董事长。委托诉讼代理人：李未，该公司会计。委托诉讼代理人：李希远，国浩律师（天津）事务所律师。上诉人（原审被告）：天津市房信建筑工程总承包有限公司，住所地天津市南开区华锦路23号。法定代表人：程培忠，董事长。委托诉讼代……