（2013）威民一终字第431号

诉争房屋于1951年登记在黄登之、苗某、黄某乙、黄某甲名下，确曾系四人共有，但诉争房屋的共有状态是否因分家析产而消灭、其权属如何认定系本案争执的焦点。因1981年9月7日的分家协议书系在黄登之及其哥哥黄全之的主持下，对家中现有房产的一种分配，虽然原告及其他被告未签字，但符合当时分家由长辈主持、在男性子女间进行分配的民间习俗，而且从原、被告对分家一事的陈述可以看出，当时确曾在黄全之、黄登之的主持下将两套房产进行分配，故诉争房屋的共有状态已消灭，其权属经分家析产已归被告黄某乙所有，被告黄某乙有权处分其自有房屋，其女儿黄晓丽与村委签订拆迁补偿及安置协议的行为并未侵犯原告及被告黄某丙、黄志莲、黄某戊、黄某丁的合法权益，原告无权要求对诉争房屋的拆迁利益进行析产，其诉讼请求于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十六条、第七十八条第一款之规定，判决：驳回原告黄某甲、苗某要求对位于威海火炬高技术产业开发区黄家沟村世昌大道路南已被拆迁的宅基地面积为174.22平方米的拆迁利益进行析产继承的诉讼请求。案件受理费4900元，财产保全费3520元，由原告负担。宣判后，上

诉争房屋于1951年登记在黄登之、苗某、黄某乙、黄某甲名下，确曾系四人共有，但诉争房屋的共有状态是否因分家析产而消灭、其权属如何认定系本案争执的焦点。因1981年9月7日的分家协议书系在黄登之及其哥哥黄全之的主持下，对家中现有房产的一种分配，虽然原告及其他被告未签字，但符合当时分家由长辈主持、在男性子女间进行分配的民间习俗，而且从原、被告对分家一事的陈述可以看出，当时确曾在黄全之、黄登之的主持下将两套房产进行分配，故诉争房屋的共有状态已消灭，其权属经分家析产已归被告黄某乙所有，被告黄某乙有权处分其自有房屋，其女儿黄晓丽与村委签订拆迁补偿及安置协议的行为并未侵犯原告及被告黄某丙、黄志莲、黄某戊、

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）威民一终字第431号上诉人（原审原告）黄某甲，女，1950年11月20日出生，汉族。委托代理人林强，山东英良泰业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄某乙，男，1946年12月16日出生，汉族。委托代理人林荣耀，山东钟鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄某丙，男，1955年4月26日出生，汉族。被上诉人（原审被告）黄某丁，女，1953年3月……