民间借贷纠纷 （2017）鲁02民终10388号

本案为民间借贷纠纷。原、被告双方对于借款数额、借款利息等事实均无异议，双方争议的焦点为被告盛中先、王祥花是否已向原告蔡花岐履行了还款义务。两被告提交了被告盛中先名下的银行交易明细证明其已偿还了借款本息，但原告蔡花岐称原告曾委托被告代销海参，被告的转款系其应给付原告的代销的海参款。根据庭审中双方的举证质证，可以看出证人毛某2从被告处刷卡购买海后的次日或三日内，被告盛中先即转账给原告蔡花岐相应的款项，所转款项数额与毛某2的消费数额基本相当，仅有几百元的差额，蔡花岐称差额为被告代销提成的说法比较符合常理，原审法院予以采信，可以认定原、被告之间确曾存在原告委托被告代销海参的行为，两被告仅有银行转账记录不足以证明其转账款项系偿还借款而非代销海参款。考虑到两被告没有原告蔡花岐的收条以佐证其还款，而被告出具的借条亦尚在原告蔡花岐处，原审法院认为两被告所称其已偿还原告借款本息的抗辩，证据不足，原审法院不予采信。综上所述，原告蔡花岐已按约向两被告出借了款项，两被告未按约偿还借款，其行为已构成违约。原告要求两被告偿还借款本金5万元，于法有据，应予支持。关于借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件

本案为民间借贷纠纷。原、被告双方对于借款数额、借款利息等事实均无异议，双方争议的焦点为被告盛中先、王祥花是否已向原告蔡花岐履行了还款义务。两被告提交了被告盛中先名下的银行交易明细证明其已偿还了借款本息，但原告蔡花岐称原告曾委托被告代销海参，被告的转款系其应给付原告的代销的海参款。根据庭审中双方的举证质证，可以看出证人毛某2从被告处刷卡购买海后的次日或三日内，被告盛中先即转账给原告蔡花岐相应的款项，所转款项数额与毛某2的消费数额基本相当，仅有几百元的差额，蔡花岐称差额为被告代销提成的说法比较符合常理，原审法院予以采信，可以认定原、被告之间确曾存在原告委托被告代销海参的行为，两被告仅有银行转账记录

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终10388号上诉人（原审被告）盛中先。委托代理人刘宇，山东融信律师事务所律师。上诉人（原审被告）王祥花。委托代理人刘宇，山东融信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡花岐。委托代理人王玉国，山东加舜律师事务所律师。上诉人盛中先、王祥花与被上诉人蔡花岐民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初4972号民……