民间借贷纠纷 （2016）鄂11民终673号

江新秀与余铭之间名为借款，实际内容与借贷行为无关。在庭审中，原审法院已经就本案可能涉及的法律关系进行了释明，江新秀仍然坚持以民间借贷为由提起诉讼，其诉请不当，不予支持，江新秀可另行主张权利。判决：驳回江新秀的诉讼请求。二审中，余铭向本院提交分别对案外人潘某、李某所作的调查笔录一份，拟证明江新秀的90万元系入股资金，其实际参与了合伙经营。经庭审质证，江新秀对上述两份调查笔录有异议，认为没有证据证明潘某、李某系合伙人，其证言不能证明合伙事宜，同时该两人与余铭系朋友关系，也未出庭作证，其证言真实性无法核实，也不属于二审中的新证据。本院认为，证人潘某、李某未出庭接受质证，该两份调查笔录的真实性无法核实，故本院对其不予采信。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院认为，民间借贷系借款人与贷款人之间就资金融通所形成的法律关系。在认定是否构成民间借贷时，除了审查借贷的外在形式（如“借条”）之外，还应审查双方是否具有借贷资金的意思表示。本案中，余铭虽向江新秀出具借条，借其90万元用于投资游戏厅，但该借条同时注明游戏厅开业以后按90万元股份给江新秀，可见，江新秀出借90万元的对价系取得游戏厅的90万元股

江新秀与余铭之间名为借款，实际内容与借贷行为无关。在庭审中，原审法院已经就本案可能涉及的法律关系进行了释明，江新秀仍然坚持以民间借贷为由提起诉讼，其诉请不当，不予支持，江新秀可另行主张权利。判决：驳回江新秀的诉讼请求。二审中，余铭向本院提交分别对案外人潘某、李某所作的调查笔录一份，拟证明江新秀的90万元系入股资金，其实际参与了合伙经营。经庭审质证，江新秀对上述两份调查笔录有异议，认为没有证据证明潘某、李某系合伙人，其证言不能证明合伙事宜，同时该两人与余铭系朋友关系，也未出庭作证，其证言真实性无法核实，也不属于二审中的新证据。本院认为，证人潘某、李某未出庭接受质证，该两份调查笔录的真实性无法核实

湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂11民终673号上诉人（原审原告）：江新秀。委托诉讼代理人：万隆，湖北亨迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余铭。委托诉讼代理人：方超，湖北多能律师事务所律师。上诉人江新秀因与被上诉人余铭民间借贷纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2015）鄂蕲春民一初字第00861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议……