借款合同纠纷 （2017）青01民初101号

原告金田公司与被告崔文辉签订的《借款合同》、《借款补充协议》，原告金田公司与被告瑞丰担保公司签订的《保证合同》系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。崔文辉取得借款后，未按约向金田公司偿还本金及支付全部利息，保证人瑞丰担保公司未按合同约定履行保证义务，均构成违约，应承担违约责任。金田公司主张偿还本金400万元的诉求合法有据，应予支持；借款期限内发生的利息及咨询费368000元，崔文辉均已支付，故无需再向原告支付，原告主张借款期内利息的诉求不能成立；对于金田公司主张的2014年8月20日至2017年3月20日期间利息、违约金2496800元的诉求，经本院核实，借款期满后崔文辉支付4个月的利息共计488000元，故利息及违约金起算时间顺延4个月，应为2014年12月20日，至2017年3月20日的利息为400万元×2%（月利率）×27月=2160000元，超出部分予以核减。2017年3月21日起至本金付清之日的利息以欠付本金数额为基数以年利率24%计算。对于原告主张的律师代理费，原、被告虽在借款合同、保证合同中有相关约定，但原告提供的田满禄向葛明俊转

原告金田公司与被告崔文辉签订的《借款合同》、《借款补充协议》，原告金田公司与被告瑞丰担保公司签订的《保证合同》系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。崔文辉取得借款后，未按约向金田公司偿还本金及支付全部利息，保证人瑞丰担保公司未按合同约定履行保证义务，均构成违约，应承担违约责任。金田公司主张偿还本金400万元的诉求合法有据，应予支持；借款期限内发生的利息及咨询费368000元，崔文辉均已支付，故无需再向原告支付，原告主张借款期内利息的诉求不能成立；对于金田公司主张的2014年8月20日至2017年3月20日期间利息、违约金2496800元的诉求，经本院核

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青01民初101号原告：西宁金田小额贷款有限公司，统一社会信用代码×××(1-1),住所地：青海省西宁市城中区长江路创新大厦18楼。法定代表人：田满禄，该公司董事长。委托代理人：田安涛，青海鑫辰律师事务所律师。被告：崔文辉，公民身份号码×××……