租赁合同纠纷 （2015）一中民四终字第0690号

建喜达公司、赵鑫签订的《卖场租赁合同》及补充协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同真实有效，双方应严格按照合同约定履行各自义务。赵鑫应依约向建喜达公司支付租赁费用。建喜达公司方与案外人天津隆侨商贸有限公司签订的赔偿协议约定建喜达公司方于2013年6月1日前将租赁场所移交，建喜达公司主张的是2013年5月31日前赵鑫拖欠的费用，该部分费用发生在建喜达公司管理商场期间。且建喜达公司、赵鑫之间存在租赁合同关系，建喜达公司与其他方之间的纠纷应由其自行解决，不影响赵鑫向建喜达公司履行合同义务。故建喜达公司向赵鑫主张2013年5月31日前的欠费原审法院准许。经审查建喜达公司、赵鑫提交的证据，赵鑫提交的2013年1月4日的银行存根及收据内容及金额相吻合，仅可以证明其当日交纳20000元的租金。建喜达公司虽记账日期写明为2013年1月3日，但所附凭证是赵鑫次日的交款凭证。赵鑫称2013年1月3日向建喜达公司交纳现金20000元，未能提交证据，原审法院不予采信。建喜达公司关于赵鑫拖欠租赁费用126382元的主张，原审法院予以认定。赵鑫作为负有履行给付租赁费用义务的当事人，依法

建喜达公司、赵鑫签订的《卖场租赁合同》及补充协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同真实有效，双方应严格按照合同约定履行各自义务。赵鑫应依约向建喜达公司支付租赁费用。建喜达公司方与案外人天津隆侨商贸有限公司签订的赔偿协议约定建喜达公司方于2013年6月1日前将租赁场所移交，建喜达公司主张的是2013年5月31日前赵鑫拖欠的费用，该部分费用发生在建喜达公司管理商场期间。且建喜达公司、赵鑫之间存在租赁合同关系，建喜达公司与其他方之间的纠纷应由其自行解决，不影响赵鑫向建喜达公司履行合同义务。故建喜达公司向赵鑫主张2013年5月31日前的欠费原审法院准许。经审查建喜达公司、赵

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第0690号上诉人（原审被告）赵鑫。委托代理人张涛，无职业。被上诉人（原审原告）天津建喜达家具市场有限公司，住所地天津市南开区南马路18号。法定代表人徐良喜，董事长。委托代理人李雪辉，天津君恒律师事务所律师。上诉人赵鑫因租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民初字第3820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议……