（2015）达中民终字第162号

本案的第一个争议焦点：原告余明星与被告吴江之间是否形成民间借贷关系。原告余明星出借200000元，债务人是吴江，还是熊荣富？根据书证借条的记载，被告吴江在借款人处签字捺印，熊荣富作为担保人签字，及开江县公安局的起诉意见书及熊荣富集资诈骗案受害人统计表显示，吴江是被列为熊荣富集资诈骗案的受害人而并非余明星，证明原告余明星是借款给被告吴江，并没有借款给熊荣富，原告余明星与熊荣富之间未建立借贷关系。原告余明星按借条上载明的银行卡号支付借款，并不能导致原告余明星与被告吴江之间的借贷关系的改变，因此，原告余明星与被告吴江的借贷关系成立。本案的第二个争议焦点：本案吴江所负债务是否系被告谭芳与吴江夫妻共同债务。原告余明星与被告吴江的借贷关系成立于夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。被告谭芳未提供证据证明该笔借款吴江与余明星明确约定为个人债务，也没有证据证明吴江的此笔借款没有用于家庭共同经

本案的第一个争议焦点：原告余明星与被告吴江之间是否形成民间借贷关系。原告余明星出借200000元，债务人是吴江，还是熊荣富？根据书证借条的记载，被告吴江在借款人处签字捺印，熊荣富作为担保人签字，及开江县公安局的起诉意见书及熊荣富集资诈骗案受害人统计表显示，吴江是被列为熊荣富集资诈骗案的受害人而并非余明星，证明原告余明星是借款给被告吴江，并没有借款给熊荣富，原告余明星与熊荣富之间未建立借贷关系。原告余明星按借条上载明的银行卡号支付借款，并不能导致原告余明星与被告吴江之间的借贷关系的改变，因此，原告余明星与被告吴江的借贷关系成立。本案的第二个争议焦点：本案吴江所负债务是否系被告谭芳与吴江夫妻共同债

四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）达中民终字第162号上诉人（原审被告）吴江，男，汉族，住开江县。委托代理人宋龙明，达州市正大法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）谭秀芬，女，汉族，住开江县。委托代理人（特别授权）刘恒江，四川刘恒江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余明星，女，汉族，住开江县。上诉人吴江、谭秀芬因与被上诉人余明星民间借贷纠纷一案，不服四川省开江县人民法院（2……