其他（质量监督） （2019）黑01行终547号

关于原告主体资格问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（三）项之规定，要求行政机关依法追究加害人法律责任的，应认定为与行政行为有利害关系。本案中，家乐福超市向丛李松出售已过期食品，侵害了丛李松的合法权益，丛李松为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求市场监管局查处，并对市场监管局就举报事项作出的处理不服，应具有提起行政诉讼的资格。关于违法所得数额的认定问题。市场监管局在已查明涉案产品共计进货20袋，但未查清20袋产品销售时间的情况下，即认定违法销售1袋，违法所得4.71元，属于认定事实不清、证据不足。关于家乐福超市是否存在应当从轻或减轻行政处罚情形的问题。“主观并非故意”、“对违法行为整改完毕”、“未产生社会危害后果”、“积极配合调查”均非《中国人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款规定的从轻或者减轻处罚的情形。家乐福超市履行生效民事判决的赔偿义务，亦不属于“主动消除或者减轻违法行为危害后果”的情形。市场监管局作出的行政处罚认定事实不清，证据不足，法律适用错误，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销市场监管局于2018年12月6日作

关于原告主体资格问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（三）项之规定，要求行政机关依法追究加害人法律责任的，应认定为与行政行为有利害关系。本案中，家乐福超市向丛李松出售已过期食品，侵害了丛李松的合法权益，丛李松为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求市场监管局查处，并对市场监管局就举报事项作出的处理不服，应具有提起行政诉讼的资格。关于违法所得数额的认定问题。市场监管局在已查明涉案产品共计进货20袋，但未查清20袋产品销售时间的情况下，即认定违法销售1袋，违法所得4.71元，属于认定事实不清、证据不足。关于家乐福超市是否存在应当从轻或减轻行政处罚情形的问题。“主观并非故意”、“对

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黑01行终547号 上诉人（一审被告）哈尔滨市道里区市场监督管理局，住所地哈尔滨市道里区安升街**。 法定代表人王福青，局长。 行政负责人王晓光，副局长。 委托代理人刘学滨，哈尔滨市道里区市场监督管理局执法稽查科科员。 委托代理人王雅楠，黑龙江益朋律师事务所律师。 上诉人(一审第三人)哈尔滨家乐福超市有限公司新阳店，住，住所地哈尔滨市道……