委托合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1510号

文邦公司、亿凯公司于2008年3月12日签订了《营销代理合同》系双方真实意思表示，双方委托合同关系成立，双方均应按合同约定履行义务。关于文邦公司是否履行了合同义务。2011年12月30日的录音材料，亿凯公司虽对其真实性提出异议，但不就其真实性申请鉴定，也未提供反证。亿凯公司否认其处有“江雯丽”此人，但亿凯公司提供的其与上海妙霖广告传播有限责任公司（以下简称“妙霖公司”）关于外墙广告制作合同上，江雯丽代表亿凯公司在合同上签字。故亿凯公司陈述显然不实，法院对文邦公司该证据予以采信。根据录音材料，亿凯公司明确表示文邦公司服务不错，亿凯公司对此满意。结合文邦公司提供的其他影像资料、工作进度表等证据，原审认为，文邦公司履行了合同约定的进行策划、制作文案，派遣策划、销售人员的合同义务。关于样板房在开盘时是否装修完毕，原审认为，从亿凯公司与美树公司的承包合同看，工程竣工亿凯公司应支付410，000元，而亿凯公司在2012年1月仅支付了100，000元。从亿凯公司与全筑公司的合同以及支付凭证看，双方约定的估算费用为562，200元，但第一、二、三补款为每期15，814元，则实际工程价款应为（112，4

文邦公司、亿凯公司于2008年3月12日签订了《营销代理合同》系双方真实意思表示，双方委托合同关系成立，双方均应按合同约定履行义务。关于文邦公司是否履行了合同义务。2011年12月30日的录音材料，亿凯公司虽对其真实性提出异议，但不就其真实性申请鉴定，也未提供反证。亿凯公司否认其处有“江雯丽”此人，但亿凯公司提供的其与上海妙霖广告传播有限责任公司（以下简称“妙霖公司”）关于外墙广告制作合同上，江雯丽代表亿凯公司在合同上签字。故亿凯公司陈述显然不实，法院对文邦公司该证据予以采信。根据录音材料，亿凯公司明确表示文邦公司服务不错，亿凯公司对此满意。结合文邦公司提供的其他影像资料、工作进度表等证据，原

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1510号上诉人（原审被告）上海亿凯置业发展有限公司。委托代理人＊＊，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人＊＊，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海文邦广告有限公司。委托代理人＊＊，上海恒量律师事务所律师。委托代理人＊＊，上海恒量律师事务所律师。上诉人上海亿凯置业发展有限公司（以下简称“亿凯公司”）……