买卖合同纠纷 （2014）合民二终字第00431号

申锡设备厂与熔安公司签订的合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，申锡设备厂依约履行了供货、开具发票的义务，货物经熔安公司验收确认，熔安公司未按合同约定的结算方式和期限支付货款，构成违约，应当承担向申锡设备厂支付256066.35元货款及违约金的民事责任。因涉案合同约定的违约金标准较高，且申锡设备厂并未就其受到的实际损失数额提交充分证据予以证明，熔安公司经释明亦请求减少违约金，故原审法院根据公平原则对申锡设备厂主张的违约金，酌情按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年7月1日起予以支持。熔安公司辩称设备存在质量问题缺乏充分证据佐证，不予采信。熔安公司又称申锡设备厂的起诉超过诉讼时效，但其2012年仍向申锡设备厂支付货款，故与事实不符，不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、熔安公司于判决生效之日起十日内向申锡设备厂

申锡设备厂与熔安公司签订的合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，申锡设备厂依约履行了供货、开具发票的义务，货物经熔安公司验收确认，熔安公司未按合同约定的结算方式和期限支付货款，构成违约，应当承担向申锡设备厂支付256066.35元货款及违约金的民事责任。因涉案合同约定的违约金标准较高，且申锡设备厂并未就其受到的实际损失数额提交充分证据予以证明，熔安公司经释明亦请求减少违约金，故原审法院根据公平原则对申锡设备厂主张的违约金，酌情按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年7月1日起予以支持。熔安公司辩称设备存在质量问题缺乏充分证据佐证，不予采信。熔安公司又称申锡设备厂的

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民二终字第00431号上诉人（原审原告）：无锡市申锡船舶设备厂。负责人：李喜祥，总经理。委托代理人：韩永志，江苏锡城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥熔安动力机械有限公司。法定代表人：洪樑，董事长。委托代理人：邬祖霞，该公司法务主管。上诉人无锡市申锡船舶设备厂（以下简称申锡设备厂）为与被上诉人合肥熔安动力机械有限公司（以下简称熔安公司……