买卖合同纠纷 （2021）沪01民终80号

本案中，苏威公司主张利达公司赔偿因退货所产生的相关损失，系基于双方之间的供货关系，故本案系买卖合同纠纷。首先，苏威公司作为涉案货物运输环节的接收方，在收取涉案28桶货物时负有及时检查验收的义务。现根据双方提供的相关证据来看，涉案货物物流信息显示为签收成功状态。虽根据苏威公司提供的电子邮件、货品照片等相关证据显示，存在浸湿、破损等情况。但根据本案所查明事实显示，苏威公司并非在签收货物当时提出异议，而是在完成签收货物之后提出。现苏威公司提供的相关证据并不能证明该损坏系在运输途中所致。其次，苏威公司主张利达公司承担赔偿义务，其应针对货物的损坏原因、损坏程度进行举证，故苏威公司有义务保存相关货物的原始状态。经查明涉案28桶货物，苏威公司已自行运回美国进行再次包装，涉案货物的原始损坏情况已无法核实。且因货物原始破损情况已由苏威公司自行破坏，故对于涉案货物的损坏原因亦无法查请。第三，对于苏威公司要求利达公司支付逾期利润的诉讼请求。其一，根据双方的往来电子邮件沟通内容可以反映，双方对于退货已达成合意。其二，对于苏威公司主张依照《一般销售条款和条件》第二条、第十二条要求利达公司承担相应费用的主张。一审

本案中，苏威公司主张利达公司赔偿因退货所产生的相关损失，系基于双方之间的供货关系，故本案系买卖合同纠纷。首先，苏威公司作为涉案货物运输环节的接收方，在收取涉案28桶货物时负有及时检查验收的义务。现根据双方提供的相关证据来看，涉案货物物流信息显示为签收成功状态。虽根据苏威公司提供的电子邮件、货品照片等相关证据显示，存在浸湿、破损等情况。但根据本案所查明事实显示，苏威公司并非在签收货物当时提出异议，而是在完成签收货物之后提出。现苏威公司提供的相关证据并不能证明该损坏系在运输途中所致。其次，苏威公司主张利达公司承担赔偿义务，其应针对货物的损坏原因、损坏程度进行举证，故苏威公司有义务保存相关货物的原始

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终80号上诉人（原审原告）：苏威（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区港澳路239号2幢4层405室。法定代表人:孙立宏，董事长。委托诉讼代理人：潘灵，上海启恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沛，上海启恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：利达空调（句容）有限公司，住所地江苏省句容市宝华镇华山口88号。法定代表人:陈润缨，……