侵权责任纠纷 （2015）长中民一终字第03073号

本案所争议的原长沙市芙蓉区蔡锷中路1××号房屋登记在雷告华、雷莲英、雷新华、雷建华、雷国华、雷桂英等六个人名下，六个人每人依法对该房屋享有六分之一的所有权；根据“房随地走，地随房走”、“物权法定”的原则，原长沙市蔡锷中路1××号房屋属于雷新华、雷告华、雷莲英、雷建华、雷国华、雷桂英六人共有，其所属范围内的土地使用权自然也属于六人共有，该土地上的房屋改建后，土地使用权并未发生变化，该土地上建筑的房屋所有权与土地使用权一致，改建后的168号房屋应属于共同所有；雷新华主张雷告华对本案争议房屋没有份额，因只有雷新华本人的陈述，没有其他证据证实，且该主张与房产部门登记以及雷新华与谢联群所签署的《联营合同》不符，原审法院对雷新华的该项主张不予支持，改建后的本案诉争房屋应属于雷告华、雷新华等六人共有；雷新华与谢联群所签署的《联营合同》的内容可见，该《联营协议》名为联营，实为房屋租赁合同；《联营协议》中约定了“工资”为雷新华等六人所有，显然，雷告华应享有其中的六分之一，雷告华去世后，属于雷告华的份额依法由雷告华的法定继承人即万爱玉、雷多、雷晓享有，故万爱玉、雷多、雷晓要求雷新华返还房屋收益的诉讼请求，

本案所争议的原长沙市芙蓉区蔡锷中路1××号房屋登记在雷告华、雷莲英、雷新华、雷建华、雷国华、雷桂英等六个人名下，六个人每人依法对该房屋享有六分之一的所有权；根据“房随地走，地随房走”、“物权法定”的原则，原长沙市蔡锷中路1××号房屋属于雷新华、雷告华、雷莲英、雷建华、雷国华、雷桂英六人共有，其所属范围内的土地使用权自然也属于六人共有，该土地上的房屋改建后，土地使用权并未发生变化，该土地上建筑的房屋所有权与土地使用权一致，改建后的168号房屋应属于共同所有；雷新华主张雷告华对本案争议房屋没有份额，因只有雷新华本人的陈述，没有其他证据证实，且该主张与房产部门登记以及雷新华与谢联群所签署的《联营合同

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民一终字第03073号上诉人（原审被告）雷新华。委托代理人廖桧晖，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）万爱玉。被上诉人（原审原告）雷多。被上诉人（原审原告）雷晓。以上三被上诉人共同委托代理人童姜，湖南君见律师事务所律师。原审被告雷桂英。原审被告雷国华。原审被告雷莲英。原审被告雷建华。上诉人雷新华因与被上诉人万爱玉、雷多、雷晓，原审被……