建设工程施工合同纠纷 （2021）云08民终227号

一、本案所涉案件的合同和义务主体的问题。通谷公司与召建公司签订《公路工程沥青混凝土专业施工承包合同》，该合同签订时甲方负责人（签名）为张旺，乙方负责人（签名）为商显召，该合同还加盖有双方单位的公章。双方签订的《公路工程沥青混凝土专业施工承包合同》已经发生效力，合同双方应当按照合同的约定，依约履行合同所规定的义务。张旺、杨松系通谷公司认可的本公司工作人员，故本案中张旺和杨松的行为系代表通谷公司的行为，通谷公司与召建公司签订的《公路工程沥青混凝土专业施工承包合同》约定的责任和义务也应该由通谷公司来承担。故召建公司关于通谷公司、张旺、杨松承担连带支付工程款义务的诉请，一审法院不予支持。根据合同相对性原则，墨江县交通运输局也并非本案支付工程款的主体。而通谷公司与墨江县交通运输局所签订《施工合同协议书》中可以明确看出，通谷公司通过公开招标的方式，竞得本案第三人墨江县交通运输局“墨江县泗南江乡至坝××乡××公路改造工程××合同段工程”，根据合同的相对性原则，该合同权利义务只约束合同的双方，即通谷公司与第三人墨江县交通运输局，而该合同并不约束召建公司。二、关于召建公司因本案所涉工程发生的合理工程款及

一、本案所涉案件的合同和义务主体的问题。通谷公司与召建公司签订《公路工程沥青混凝土专业施工承包合同》，该合同签订时甲方负责人（签名）为张旺，乙方负责人（签名）为商显召，该合同还加盖有双方单位的公章。双方签订的《公路工程沥青混凝土专业施工承包合同》已经发生效力，合同双方应当按照合同的约定，依约履行合同所规定的义务。张旺、杨松系通谷公司认可的本公司工作人员，故本案中张旺和杨松的行为系代表通谷公司的行为，通谷公司与召建公司签订的《公路工程沥青混凝土专业施工承包合同》约定的责任和义务也应该由通谷公司来承担。故召建公司关于通谷公司、张旺、杨松承担连带支付工程款义务的诉请，一审法院不予支持。根据合同相对性

云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云08民终227号上诉人（原审原告）：昆明召建公路工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区点睛苑小区8幢2单元401号，统一社会信用代码91530111072488463P。法定代表人：邓新华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：薛贵兴，云南冰鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南通谷公路工程有限公司，住所地云南……