买卖合同纠纷 （2015）同商初字第79号

被告弘霖公司对原告提交的证据真实性不持异议，本院对原告提交的全部证据予以采信。三方协议书系各方的真实意思表示，该协议是对三方债权债务关系的重新确认及处理，即三方对弘霖大同分公司欠付原告的货款以及向原告法定代表人的借款和利息的数额、三方的权利义务关系作出了新的约定，债权人为金金泰公司，故对被告弘霖公司主张应当分开审理的理由本院不予支持。原告对被告提交的欠款确认单质证认为该证据有后期添加的内容，且已超过举证期限，故不予认可。本院认为，该证据内容与原告提交的协议书确认的欠款总额一致，且明确区分了钢材款和借款、利息的数额，该证据与原告提交的协议书能相互印证，证明欠款的构成，故本院对该项证据予以采信。综上证据分析，结合当事人陈述意见，本院经审理查明：原告与被告弘霖大同分公司存在长期的钢材买卖业务关系。2013年9月18日，经双方对账确认被告弘霖大同分公司向原告金金泰公司购买钢材所欠的钢材款及借款共12640000元，结利息3183795元，加2012年钢材利息900000元，合计金额16723795元。2013年10月5日，原告与被告弘霖大同分公司、华恒公司三方签订了《协议书》，协议确认被告弘霖

被告弘霖公司对原告提交的证据真实性不持异议，本院对原告提交的全部证据予以采信。三方协议书系各方的真实意思表示，该协议是对三方债权债务关系的重新确认及处理，即三方对弘霖大同分公司欠付原告的货款以及向原告法定代表人的借款和利息的数额、三方的权利义务关系作出了新的约定，债权人为金金泰公司，故对被告弘霖公司主张应当分开审理的理由本院不予支持。原告对被告提交的欠款确认单质证认为该证据有后期添加的内容，且已超过举证期限，故不予认可。本院认为，该证据内容与原告提交的协议书确认的欠款总额一致，且明确区分了钢材款和借款、利息的数额，该证据与原告提交的协议书能相互印证，证明欠款的构成，故本院对该项证据予以采信。综

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商初字第79号原告大同市金金泰物资商贸有限公司，住所地大同市南郊区新世纪综合物资市场。法定代表人黄德财，董事长。委托代理人万振彪，山西乌金律师事务所律师。被告江苏弘霖建设集团有限公司大同分公司，住所地大同市南三环路南侧城区武装部办公楼。负责人顾卫国，经理。被告江苏弘霖建设集团有限公司，住所地江苏省南通市如皋市白蒲镇市河路1号。法定代表人姚金林……