（2017）陕71行终830号

本案的争议焦点是涉案的《通知》是否对原告的权利义务产生了实际影响。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条规定：“……公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，二被告于2017年4月26日作出的《通知》，仅仅是为了实现其辖区范围内生态环保护、预防养殖污染加重的目的，将其拟开展清理取缔其辖区范围内养殖户的工作通过通知的方式予以告知的行为。《通知》要求各养殖户自行搬迁并拆除相关设施，《通知》本身对包括原告在内的各养殖户不具有强制执行力，对于原告的权利义务不产生实质性影响。且本案涉及的均盛养猪场的搬迁

本案的争议焦点是涉案的《通知》是否对原告的权利义务产生了实际影响。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条规定：“……公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法

西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）陕71行终830号上诉人（原审原告）白平均，男，汉族。委托代理人王子墨，陕西方强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处，住所地西安市灞桥区灞桥正街13号。法定代表人黄录，主任。委托代理人刘伟，西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处工作人员。委托代理人李胜利，陕西秦原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安浐灞生态区管理委……