民间借贷纠纷 （2020）粤03民终14599号

“张土文抗辩《借据》中利息系空白，郑世彬自行填写，应认定为张土文授权郑世彬自行填写。”一审法院没有查明关于利息空白处由谁书写，属于查明事实不清。一审诉讼中，张土文主张郑世彬所提交的证据一借条中的出借人“郑世彬”以及利息“叁”分系郑世彬事后自行添加，并不是张土文亲手所书，且在张土文对此是否由张土文书写以及其形成时间、连续性进行鉴定。而一审法院没有对此作出认定。其次，一审法院认为“双方约定利息过高，依法调整为年息24%。”一审法院没有查明双方约定的利息是多少，直接以利息过高为由将利息调整为年息24%,属于查明事实不清。二、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认为“张土文抗辩《借据》中利息系空白，郑世彬自行填写，应认定为张土文授权郑世彬自行填写。”系认定事实错误、适用法律错误。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”的规定，本案关于利息约定属于以默示作出意思表示。但一审法院没有严格依据该规定作出认定，系违反民法总则的规定，依法应予以纠正。（二）一审法院在民事判决主文中

“张土文抗辩《借据》中利息系空白，郑世彬自行填写，应认定为张土文授权郑世彬自行填写。”一审法院没有查明关于利息空白处由谁书写，属于查明事实不清。一审诉讼中，张土文主张郑世彬所提交的证据一借条中的出借人“郑世彬”以及利息“叁”分系郑世彬事后自行添加，并不是张土文亲手所书，且在张土文对此是否由张土文书写以及其形成时间、连续性进行鉴定。而一审法院没有对此作出认定。其次，一审法院认为“双方约定利息过高，依法调整为年息24%。”一审法院没有查明双方约定的利息是多少，直接以利息过高为由将利息调整为年息24%,属于查明事实不清。二、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认为“张土文抗辩《借据》中利息系空白，郑

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终14599号上诉人（原审被告）：张土文，男,1974年12月6日出生,汉族，身份证住址福建省惠安县。委托诉讼代理人：郑顺清，福建品厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑韶贤，福建品厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑世彬，男，1978年7月22日出生，汉族，身份证住址福建省惠安县。委托诉讼代理人：罗少龙，广东元善律师事务所律师。上……