股权转让纠纷 （2015）一中民（商）终字第458号

本案系恒华公司起诉，要求确认安广桂以发送《致函》方式解除双方《股权转让协议》的行为无效，结合安广桂二审诉讼期间述称《致函》中系依据合同法第九十四条第（三）项的规定解除上述合同，故上述证据与本案的争议焦点并无关联，对于安广桂和恒华公司提交的上述证据，本院均不予采信。本院二审诉讼期间补充查明以下事实：安广桂在二审诉讼中陈述称，其向恒华公司发出的《致函》时，系依据合同法第九十四条第（三）项之规定，要求解除双方之间的《股权转让协议》，因其无法提供催告恒华公司履行债务的证据，故在二审诉讼期间主张，恒华公司延迟履行付款义务导致合同目的无法实现，故依据合同法第九十四条第（四）项之规定解除上述协议。针对恒华公司收到《致函》的时间，恒华公司在起诉状中诉称，其于2013年12月14日收到安广桂20**年12月13日向其邮寄的《致函》；安广桂二审诉讼期间诉称，其于2013年12月1日向恒华公司出具《致函》，通知恒华公司解除《股权转让协议》，因恒华公司拒绝签收，于2013年12月13日再次邮寄，恒华公司于2013年12月14日签收上述邮件。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，尚有双方当

本案系恒华公司起诉，要求确认安广桂以发送《致函》方式解除双方《股权转让协议》的行为无效，结合安广桂二审诉讼期间述称《致函》中系依据合同法第九十四条第（三）项的规定解除上述合同，故上述证据与本案的争议焦点并无关联，对于安广桂和恒华公司提交的上述证据，本院均不予采信。本院二审诉讼期间补充查明以下事实：安广桂在二审诉讼中陈述称，其向恒华公司发出的《致函》时，系依据合同法第九十四条第（三）项之规定，要求解除双方之间的《股权转让协议》，因其无法提供催告恒华公司履行债务的证据，故在二审诉讼期间主张，恒华公司延迟履行付款义务导致合同目的无法实现，故依据合同法第九十四条第（四）项之规定解除上述协议。针对恒华公

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第458号上诉人（原审被告）安广桂，男，1940年4月14日出生。委托代理人满峰，北京市长安律师事务所律师。委托代理人黄山，北京市长安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京恒华伟业资产管理有限公司，住所地北京市丰台区右安门外大街2号楼B段-2幢107号。法定代表人焦伟，董事长。委托代理人杜廷胜，男，1968年10月28日出生，北……