（2015）二中民二终字第81号

姚洪喜与孙连盛主要的争议焦点在于双方签订的《租车协议书》的效力问题。姚洪喜认为根据天津市出租汽车管理条例和实施细则的规定，孙连盛将车辆交给没有出租车驾驶资质的人，在该条例里是明确禁止的，所以该租赁协议是无效。孙连盛对此不予认可，主张姚洪喜具备出租车驾驶员资格，出租汽车管理条例和实施细则是对天津市出租车行业的管理规定，且是地方性法规，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的情形，即便违反条例也并不必然导致《租车协议书》无效。针对双方的上述争议焦点，原审法院认为，双方签订的《租车协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有合同约束力，当事人双方应当遵循诚实信用原则依照协议行使权利、履行义务，故该《租车协议书》的合同有效性予以确认。关于《租车协议书》是否解除问题，庭审中，姚洪喜认为孙连盛私自将涉诉出租车开走，无权单方解除合同。孙连盛对此不予认可。原审法院认为，双方在《租车协议书》中已明确约定，姚洪喜在租赁期间拥有所租赁车辆的使用权。姚洪喜不得把所租车辆转借给任何第三者使用，不得用租赁车辆进行盈利性经营，以及参加竞赛、测试、实验、教练等活动。如果出现违约情

姚洪喜与孙连盛主要的争议焦点在于双方签订的《租车协议书》的效力问题。姚洪喜认为根据天津市出租汽车管理条例和实施细则的规定，孙连盛将车辆交给没有出租车驾驶资质的人，在该条例里是明确禁止的，所以该租赁协议是无效。孙连盛对此不予认可，主张姚洪喜具备出租车驾驶员资格，出租汽车管理条例和实施细则是对天津市出租车行业的管理规定，且是地方性法规，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的情形，即便违反条例也并不必然导致《租车协议书》无效。针对双方的上述争议焦点，原审法院认为，双方签订的《租车协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有合同约束力，当事人双方应当遵循诚实信用

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民二终字第81号上诉人（原审原告、反诉被告）姚洪喜，出租车司机。委托代理人李佑民，律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）孙连盛，无职业。委托代理人张春明，律师。上诉人姚洪喜与被上诉人孙连盛因车辆租赁合同纠纷一案，姚洪喜向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，该院经审理作出（2014）滨塘民初字第800号民事判决。姚洪喜不服，向本院提出上诉，本院于20……