买卖合同纠纷 （2014）渝五中法民终字第3410号

根据王斌、康以明、胡洪泉各方当事人的诉辩主张，本案争议主要焦点为李某、胡洪泉是否与康以明之间存在代理关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款规定：“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”本案中，王斌主张李某、胡洪泉在送货单上签字的行为系代康以明签收，买卖合同的相对人为康以明，康以明和胡洪泉对此予以否认。审理中，王斌未举示康以明委托李某或胡洪泉以康以明名义从王斌处接收货物的证据，其应承担相应举证不能的法律责任。因此，根据现有证据，不能认定李某或胡洪泉签收送货单的行为获得了康以明的授权。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”就王斌称其有理由相信李某或胡洪泉有康以明的代理授权的主张。一审法院认为，第一，王斌没有举示康以明授权李某或胡洪泉代理其收货的相应书面授权手续；第二，王斌没有举示其与康以明之间在2012年7月30日前买卖关系存续期间李某或胡洪泉曾代理康以明收货且得到康以明认可同意的相应证据，并且根据王斌的陈述，2012年7月

根据王斌、康以明、胡洪泉各方当事人的诉辩主张，本案争议主要焦点为李某、胡洪泉是否与康以明之间存在代理关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款规定：“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”本案中，王斌主张李某、胡洪泉在送货单上签字的行为系代康以明签收，买卖合同的相对人为康以明，康以明和胡洪泉对此予以否认。审理中，王斌未举示康以明委托李某或胡洪泉以康以明名义从王斌处接收货物的证据，其应承担相应举证不能的法律责任。因此，根据现有证据，不能认定李某或胡洪泉签收送货单的行为获得了康以明的授权。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第3410号上诉人（原审原告）：王斌。委托代理人：王磊，北京商安（重庆）律师事务所律师。委托代理人：程诗杰，北京商安（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康以明。委托代理人：刘永红，重庆红岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡洪泉。上诉人王斌与被上诉人康以明、胡洪泉买卖合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年4月1……