（2015）唐民三终字第641号

2002年9月26日原告于子义以17000元的价格“中标”兴隆店子村所发包的68亩林地及地上树木。该承包地中含原、被告双方所争议的地块12亩。被告主张该12亩地是其与原告共同承包的并主张交给原告8000元（二人共同）承包费未能提供相关证据，二被告虽主张于秀池可证实，但于秀池出庭作证时未证实该主张；二、原告和二被告所提交的24-01号24-02号24-03号承包合同，其发包单位均为滦县榛子镇人民政府，但该土地系兴隆店子村委会所有，故滦县榛子镇人民政府无权发包，原告、被告双方所提24-01号24-02号24-03号承包均属无效合同；二被告虽主张12亩地上的树木是二人所栽，但开庭时二被告承认在承包之时树已栽好。故二被告该项主张不予支持；另外二被告主张还耕还林款三人分了，被告吴玉安领取两年后的第三年原告于子义领取了全部退耕还林款，以后因双方发生纠纷，镇政府停发退耕还林款。滦县人民法院从榛子镇政府农业办公室调取的《退耕还林合同书》和《协议书》签订时间均在本案原、被告所签订承包合同之前。故该两份调取证据不具有真实性，故不予采信。故二被告以该项主张其对12亩有承包经营权无理。综上所述二被告的主张无理

2002年9月26日原告于子义以17000元的价格“中标”兴隆店子村所发包的68亩林地及地上树木。该承包地中含原、被告双方所争议的地块12亩。被告主张该12亩地是其与原告共同承包的并主张交给原告8000元（二人共同）承包费未能提供相关证据，二被告虽主张于秀池可证实，但于秀池出庭作证时未证实该主张；二、原告和二被告所提交的24-01号24-02号24-03号承包合同，其发包单位均为滦县榛子镇人民政府，但该土地系兴隆店子村委会所有，故滦县榛子镇人民政府无权发包，原告、被告双方所提24-01号24-02号24-03号承包均属无效合同；二被告虽主张12亩地上的树木是二人所栽，但开庭时二被告承认在承包之

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民三终字第641号上诉人（原审被告）：吴玉安。上诉人（原审被告王凤田继承人）：陈秀霞。上诉人（原审被告王凤田继承人）：王春萍。上诉人（原审被告王凤田继承人）：王春丽。上诉人（原审被告王凤田继承人）：王志成。五上诉人共同委托代理人：刘志玉、张金权，河北耕涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于子义。委托代理人：赵玉广，河北三汇律师事务所律师。……