百中民一终字第561号

本案的争议焦点是：上诉人孙胜坤要求重新进行结算有无事实和法律依据，上诉人出具给被上诉人王加发的238880元的欠条与朱家微出具的欠被上诉人235800元是否属于同一笔债务。上诉人孙胜坤、被上诉人王加发及案外人黄永清三人合伙做木材生意，前后共做了三笔生意，三人均认可第一、三笔生意已经结算分配清楚。关于第二笔木材生意因未能当时结算清楚，2014年9月17日三合伙人在上诉人和被上诉人两方均有朋友在场的情况下，三方对第二笔合伙木材生意进行结算清楚后，上诉人向被上诉人出具238880元的欠条，且无证据证明上诉人系在受胁迫的情况下写下欠条，写下欠条是上诉人真实意思的表示，至此三方已经就合伙生意进行了结算，故上诉人要求重新进行结算的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人出具给被上诉人王加发的238880元的欠条与朱家微出具的欠被上诉人235800元是否属于同一笔债务的问题。被上诉人和黄永清认可朱家微出具的欠被上诉人235800元的欠款属于合伙共同债权，由于该款朱家微尚未支付，故并未计算入合伙清算当中。上诉人称朱家微该笔欠款与其出具给被上诉人王加发的238880元的欠条的欠款属于同一笔

本案的争议焦点是：上诉人孙胜坤要求重新进行结算有无事实和法律依据，上诉人出具给被上诉人王加发的238880元的欠条与朱家微出具的欠被上诉人235800元是否属于同一笔债务。上诉人孙胜坤、被上诉人王加发及案外人黄永清三人合伙做木材生意，前后共做了三笔生意，三人均认可第一、三笔生意已经结算分配清楚。关于第二笔木材生意因未能当时结算清楚，2014年9月17日三合伙人在上诉人和被上诉人两方均有朋友在场的情况下，三方对第二笔合伙木材生意进行结算清楚后，上诉人向被上诉人出具238880元的欠条，且无证据证明上诉人系在受胁迫的情况下写下欠条，写下欠条是上诉人真实意思的表示，至此三方已经就合伙生意进行了结算，

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书百中民一终字第561号上诉人（一审被告）孙胜坤，农民。委托代理人韦天培，农民。被上诉人（一审原告）王加发，个体工商户。委托代理人卢禹，公务员。上诉人孙胜坤因合伙协议纠纷一案，不服隆林县人民法院（2014）隆民一初字第1261号民事判决，向本院提起上诉。2015年4月30日本院受理后，依法组成合议庭审理本案。2015年7月14日召集双方当事人进行举证……