买卖合同纠纷 （2021）内25民终333号

本案系买卖合同纠纷，出卖方为太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂，买受方为被告翟某。夏某是该砖瓦厂的经营者，亦负责该砖瓦厂日常的经营管理，其出具的情况说明载明被告翟某已还清太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂案涉的砖款，原告王某、安某认为夏某的陈述不真实，三合伙人在被告翟某是否付完太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂砖款上陈述不一致。根据被告一直和该砖瓦厂经营者夏某进行购砖交易的事实，夏某对外可以代表二木匠沟砖厂从事相关经营活动，夏某、王某、安某签订的股份制合作协议书是其三人内部的约定，并未办理工商变更登记，被告认为在该砖瓦厂购砖期间，对于三人合伙的事情并不知情，且原告王某、安某也未提交证据证明被告知道三人系合伙关系，三人签订的股份制合作协议书对三原告内部具有约束力，但对被告并不能产生约束力。夏某出具的情况说明具有较强证明力。故对原告王某、安某要求被告给付砖款的诉讼请求，该院不予支持。关于被告辩称本案已过诉讼时效，原告曾于2018年向被告催要过欠款，被告也给付过太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂砖款，故本案并未超过诉讼时效。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王某、安某的诉讼请求。案件受理费减半收取476

本案系买卖合同纠纷，出卖方为太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂，买受方为被告翟某。夏某是该砖瓦厂的经营者，亦负责该砖瓦厂日常的经营管理，其出具的情况说明载明被告翟某已还清太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂案涉的砖款，原告王某、安某认为夏某的陈述不真实，三合伙人在被告翟某是否付完太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂砖款上陈述不一致。根据被告一直和该砖瓦厂经营者夏某进行购砖交易的事实，夏某对外可以代表二木匠沟砖厂从事相关经营活动，夏某、王某、安某签订的股份制合作协议书是其三人内部的约定，并未办理工商变更登记，被告认为在该砖瓦厂购砖期间，对于三人合伙的事情并不知情，且原告王某、安某也未提交证据证明被告知道三人系合伙关系，三人签订的股份制

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内25民终333号 上诉人（原审原告）：王某，住河北省廊坊市香河县。 上诉人（原审原告）：安某，住河北省廊坊市香河县。 共同委托诉讼代理人：张某，正镶白旗“148”法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：夏某，个体工商户，住河北省衡水市景县。 被上诉人（原审被告）：翟某，公务员，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：高某，内蒙古……