生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）粤01民终9931号

本案的争议焦点是侵权责任的承担主体。郑有福受伤时，益嘉公司、娃哈哈公司之间签订的GZGS20141201-01号《货物运输合同》处于约定的有效期内。根据合同的约定，装货属于承运方益嘉公司的义务，在没有相反证据的情况下，聘请及管理装货工人亦应是益嘉公司的职责所在。在本案中，益嘉公司提交的证据均为复印件或照片打印件，除2015年1-6月搬运管理费收据外娃哈哈公司均不认可，因此证据效力存疑该院不予采信。对于2015年1-6月搬运管理费收据，从收据的内容仅能看出，娃哈哈公司为益嘉公司货物装运工作的开展提供了一定的便利条件，益嘉公司为此支付了一定的费用，并不足以证明装卸工是由娃哈哈公司聘请的。结合郑有福受伤后，益嘉公司在未知会娃哈哈公司的情况下，安排其员工将郑有福送院、垫付医药费的事实，该院认定郑有福是由益嘉公司聘请。对于郑有福与益嘉公司之间的关系，通过双方的陈述可以看出，益嘉公司安排郑有福从事的工作是临时性的，双方并无订立劳动合同关系的意思及表示，因此二者之间应属雇佣关系。根据郑有福的陈述，其受伤是在其装货装了几个钟后，由于车身较高、码货较高其脚底打滑跌倒所致。益嘉公司在郑有福投入工作前未对其

本案的争议焦点是侵权责任的承担主体。郑有福受伤时，益嘉公司、娃哈哈公司之间签订的GZGS20141201-01号《货物运输合同》处于约定的有效期内。根据合同的约定，装货属于承运方益嘉公司的义务，在没有相反证据的情况下，聘请及管理装货工人亦应是益嘉公司的职责所在。在本案中，益嘉公司提交的证据均为复印件或照片打印件，除2015年1-6月搬运管理费收据外娃哈哈公司均不认可，因此证据效力存疑该院不予采信。对于2015年1-6月搬运管理费收据，从收据的内容仅能看出，娃哈哈公司为益嘉公司货物装运工作的开展提供了一定的便利条件，益嘉公司为此支付了一定的费用，并不足以证明装卸工是由娃哈哈公司聘请的。结合郑有福

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终9931号上诉人(原审被告):广州益嘉物流有限公司,住所地广东省广州经济技术开发区。法定代表人:盛岩，该公司执行董事。委托代理人:黄芳，广东广开律师事务所律师。被上诉人(原审原告):郑有福，住河南省南阳市宛城区。委托代理人:林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州娃哈哈恒枫饮料有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区……