买卖合同纠纷 （2015）中中法民二终字第695号

双方当事人于2013年1月22日签订确认的《采购单》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该订单合法有效，当事人应恪守履行。恒辰公司于2013年3月5日签收涉案货物，北高智公司于2013年3月6日向恒辰公司出具发票确认收到恒辰公司货款110880元。本案的争议焦点在于：北高智公司提供的LED物料是否符合合同约定，是否存在产品质量问题。根据已查明的事实，法院对上述焦点问题作如下分析：北高智公司虽然提供了相应报关单、增值税专用发票、产品实物外包装照片、公证书及翻译、代理协议（部分）及中文翻译，但该部分证据仅能证实北高智公司提供货物的事实及CREE原厂产品的标准，无法以此认定北高智公司提供的产品就是CREE原厂产品。依据《采购单》有关条款，供方所送货品必须符合订单要求，同时须符合现行国家标准、部颁标准、行业标准，同时负责三包。现双方对本案争议的产品质量有异议，法院根据恒辰公司的申请进行司法鉴定，由于北高智公司不配合，法院由统一负责对外委托司法鉴定的内设机构审判管理办公室指定有相关资质的广州市科技咨询中心负责本案司法鉴定并无不当。广州市科技咨询中心依照其工作规范进行

双方当事人于2013年1月22日签订确认的《采购单》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该订单合法有效，当事人应恪守履行。恒辰公司于2013年3月5日签收涉案货物，北高智公司于2013年3月6日向恒辰公司出具发票确认收到恒辰公司货款110880元。本案的争议焦点在于：北高智公司提供的LED物料是否符合合同约定，是否存在产品质量问题。根据已查明的事实，法院对上述焦点问题作如下分析：北高智公司虽然提供了相应报关单、增值税专用发票、产品实物外包装照片、公证书及翻译、代理协议（部分）及中文翻译，但该部分证据仅能证实北高智公司提供货物的事实及CREE原厂产品的标准，无法以此

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第695号上诉人（原审被告）：深圳市北高智电子有限公司，住所地广东省深圳市南山区，组织机构代码××。法定代表人：王丽春，该公司运营总监。委托代理人：王佳强，广东广和律师事务所律师。委托代理人：刘玉芳。被上诉人（原审原告）：中山市恒辰光电科技有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：林汉光，该公司总经理。委托代理人……