加工合同纠纷 （2016）粤01民终10388号

“广州市白云区铭合鞋底厂”无工商登记，德茂公司也确认实际送货和收款人都是王泳，王泳以其个人名义提起诉讼，符合法律规定。王泳与德茂公司的承揽合同关系依法成立，双方的合法权益均受法律保护。鉴于双方均无签订书面合同的交易习惯，相应的举证责任应由提出主张的一方承担。王泳提供的2014年9月9日的《鞋材加工请款单》无原件和相应的《送货单》予以核对，德茂公司对其真实性也不予确认，该部分的主张，不予支持。2014年10月12日的《鞋材加工请款单》虽然有《送货单》予以佐证，但德茂公司已支付18000元，已超出该请款单的总金额，王泳再主张加工款，无事实和法律依据，不予支持。至于德茂公司主张的损失，所提供的电子邮件真实性无法确认，也无法显示与本案有关联性，德茂公司的主张，也不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回王泳的全部诉讼请求；二、驳回德茂公司的全部诉讼请求。原审案件本诉受理费473元，由王泳负担；反诉受理费1512元，由德茂公司负担。判后，上诉人王泳不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院以王泳提交的2014年9月9日《鞋材加工请款单》无原件和

“广州市白云区铭合鞋底厂”无工商登记，德茂公司也确认实际送货和收款人都是王泳，王泳以其个人名义提起诉讼，符合法律规定。王泳与德茂公司的承揽合同关系依法成立，双方的合法权益均受法律保护。鉴于双方均无签订书面合同的交易习惯，相应的举证责任应由提出主张的一方承担。王泳提供的2014年9月9日的《鞋材加工请款单》无原件和相应的《送货单》予以核对，德茂公司对其真实性也不予确认，该部分的主张，不予支持。2014年10月12日的《鞋材加工请款单》虽然有《送货单》予以佐证，但德茂公司已支付18000元，已超出该请款单的总金额，王泳再主张加工款，无事实和法律依据，不予支持。至于德茂公司主张的损失，所提供的电子邮

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终10388号上诉人(原审原告、反诉被告)：王泳，住广西合浦县。委托代理人：陆社炎，广东一粤律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：广州市德茂鞋材有限公司，住所地在广州市番禺区。法定代表人：许屏,该公司总经理。委托代理人：洪浩，广东人民时代律师事务所律师。上诉人王泳因与被上诉人广州市德茂鞋材有限公司（以下简称德茂公司）加工合同纠……