买卖合同纠纷 （2017）粤20民终3044号

本案为买卖合同纠纷，结合双方提交的证据及庭审中的陈述，法院对此评析如下：关于本金问题。双方于2015年8月13日对账，科盛厂提供对账单证明截止2015年8月13日除去奥杰斯公司抵扣货款的金额，奥杰斯公司尚欠科盛厂113470元。奥杰斯公司虽在庭审中称只确认该账单的真实性而不确认账单的金额，但其未能提供证据对科盛厂主张予以抗辩反驳，应当承担举证不能的不利后果，故法院对科盛厂主张予以采信。庭审中，奥杰斯公司称科盛厂送货单上签收人员为书艺连，不是奥杰斯公司的员工，不确认其签收的效力。法院认为，双方于2015年8月13日对账，双方确认的送货数量与科盛厂提交的2015年7月由书艺连签收的送货单形成了一个完整的证据链条，两者可以相互印证，故法院认为书艺连的签收是代表奥杰斯公司的真实意思的有效签收，奥杰斯公司主张该签收无效，法院对其主张不予采信。对于科盛厂提交的2015年8月至11月的送货单显示所供货物，法院认为该货物是由奥杰斯公司确认签收的。对于2015年12月科盛厂所称因奥杰斯公司抵扣货款的货物质量不合格而部分退货给奥杰斯公司的货物，因退货单其中有一张注明验收人为“奥杰斯小凤”，另一张仅打印注明

本案为买卖合同纠纷，结合双方提交的证据及庭审中的陈述，法院对此评析如下：关于本金问题。双方于2015年8月13日对账，科盛厂提供对账单证明截止2015年8月13日除去奥杰斯公司抵扣货款的金额，奥杰斯公司尚欠科盛厂113470元。奥杰斯公司虽在庭审中称只确认该账单的真实性而不确认账单的金额，但其未能提供证据对科盛厂主张予以抗辩反驳，应当承担举证不能的不利后果，故法院对科盛厂主张予以采信。庭审中，奥杰斯公司称科盛厂送货单上签收人员为书艺连，不是奥杰斯公司的员工，不确认其签收的效力。法院认为，双方于2015年8月13日对账，双方确认的送货数量与科盛厂提交的2015年7月由书艺连签收的送货单形成了一个

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终3044号上诉人（原审被告）：中山市奥杰斯电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：胡进冲，总经理。委托诉讼代理人：冯钊和，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嘉欣，广东泽荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市东凤镇科盛五金电器配件厂（普通合伙），住所地广东省中山市。法定代表人：邹照添，经理。委托诉讼代理人：周成军，……