（2012）深中法民终字第268号

原告于2011年8月2日实施的购买行为属于以索赔为目的的知假买假行为，原告的购买行为没有受到被告欺诈行为的欺诈，被告对原告不承担“退一赔一”的民事责任，其要求被告“退一赔一”的诉讼请求，法院不予支持。本案属于买卖合同关系，原告要求被告以店堂公告的形式召回问题产品，不属于民事诉讼处理的范围，其诉讼请求没有法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回原告要求被告退还货款49.9元，赔偿原告49.9元的诉讼请求。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。一审宣判后，上诉人梁桂天不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2011）深罗法民一初字第1631号判决；二、改判支持上诉人一审诉讼请求；三、改判被上诉人承担诉讼费。事实与理由是：有新闻报道称：职业打假人冯某某以商家销售的13种商品假冒“绿色食品”以及商品广告违规、存在欺诈行为为由，将沃尔玛、华润万家等大型商场告上法庭，要求商场退一赔一。尽管事实清

原告于2011年8月2日实施的购买行为属于以索赔为目的的知假买假行为，原告的购买行为没有受到被告欺诈行为的欺诈，被告对原告不承担“退一赔一”的民事责任，其要求被告“退一赔一”的诉讼请求，法院不予支持。本案属于买卖合同关系，原告要求被告以店堂公告的形式召回问题产品，不属于民事诉讼处理的范围，其诉讼请求没有法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回原告要求被告退还货款49.9元，赔偿原告49.9元的诉讼请求。二、驳回原告的其它诉讼请求。案

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第268号上诉人（原审原告）梁桂天。被上诉人（原审被告）华润万家有限公司。法定代表人洪杰，董事长。委托代理人王国元、赖智欣，系该公司员工。上诉人梁桂天为与被上诉人华润万家有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民一初字第1631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结……