建设工程施工合同纠纷 （2017）云71民终23号

对于双方争议的编号为“YNWJ：0015762”的支票涉及的支付情况，根据支票存根、电子回单，可以认定五建公司于2015年4月28日向恒昌公司支付了96640元工程款，因此，五建公司实际已经向恒昌公司支付了1698940元工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项的规定，本案所涉工程虽未经竣工验收，但已实际交付使用，应认定实际交付使用的日期即2016年12月27日为竣工日期，该工程保修期未满，因此，五建公司应按照双方合同约定向恒昌公司支付工程总价款的95%，扣减已经支付的款项，五建公司仍应支付工程款715553.02元。关于修复费用的问题，《工作联系单》仅能证实修复工程的单价，不足以证明实际施工的修复点数量，故对恒昌公司的该项诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项的规定，该工程交付使用日即为应付款时间，因此，五建公司应向恒昌公司支付自2016年12月27日起计算的拖欠的工程款利息。一审法院据此判决：1.五建公司于判决生效之日起十日内向恒昌公司支付工程款715553.02元。

对于双方争议的编号为“YNWJ：0015762”的支票涉及的支付情况，根据支票存根、电子回单，可以认定五建公司于2015年4月28日向恒昌公司支付了96640元工程款，因此，五建公司实际已经向恒昌公司支付了1698940元工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项的规定，本案所涉工程虽未经竣工验收，但已实际交付使用，应认定实际交付使用的日期即2016年12月27日为竣工日期，该工程保修期未满，因此，五建公司应按照双方合同约定向恒昌公司支付工程总价款的95%，扣减已经支付的款项，五建公司仍应支付工程款715553.02元。关于修复费用的问题，《工

昆明铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）云71民终23号上诉人（原审原告）：河南省恒昌防水防腐有限公司。住所地：河南省项城市交通中路。法定代表人：陈明亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丽丹，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：云南建投第五建设有限公司。住所地：云南省昆明市滇缅大道****号。法定代表人：李兴奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：方石林，云南震中律师事务……