买卖合同纠纷 （2016）苏02民终30号

本案的争议焦点为赵正国是否系介绍人亦或收货人。赵正国辩称其系介绍人，因确认介绍费而签字，但赵正国并未提供相关证据予以证明。吉祥公司提供的单据亦未载有介绍费或介绍人的相关内容。赵正国如果仅作为介绍人，在“客户确认签名盖章”处签名不符合常理，故对赵正国的辩称意见不予采信。吉祥公司提供的单据载明的送货日期为2014年4月21日，有具体的发货明细与金额，并载明了实际未收款金额为143835.81元，吉祥公司与赵正国于2014年7月31日签名盖章确认，根据发货日期与确认日期的时间跨度，以及单据的最后明确事项为“实际未收款”等内容，吉祥公司陈述该单据实际为结算单具有可信性。赵正国在“客户确认签名盖章”处签名，吉祥公司主张赵正国为收货方，该主张相比赵正国辩称为介绍方的意见更具可信性，也符合一般的货款结算形式。据此，赵正国为收货方，实际结欠吉祥公司货款143835.81元。赵正国至今未付，赵正国应当按照该约定的数额支付价款。吉祥公司放弃主张利息，系对自身权利的自由处分，予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若

本案的争议焦点为赵正国是否系介绍人亦或收货人。赵正国辩称其系介绍人，因确认介绍费而签字，但赵正国并未提供相关证据予以证明。吉祥公司提供的单据亦未载有介绍费或介绍人的相关内容。赵正国如果仅作为介绍人，在“客户确认签名盖章”处签名不符合常理，故对赵正国的辩称意见不予采信。吉祥公司提供的单据载明的送货日期为2014年4月21日，有具体的发货明细与金额，并载明了实际未收款金额为143835.81元，吉祥公司与赵正国于2014年7月31日签名盖章确认，根据发货日期与确认日期的时间跨度，以及单据的最后明确事项为“实际未收款”等内容，吉祥公司陈述该单据实际为结算单具有可信性。赵正国在“客户确认签名盖章”处签

江苏省无锡市中级人民法院民二庭民 事 判 决 书（2016）苏02民终30号上诉人（原审被告）赵正国。委托代理人王佳伟，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏吉祥家美幕墙有限公司，住所地常州市武进区礼嘉镇大路村。法定代表人鲍建锋，该公司总经理。委托代理人伍红方，江苏名友律师事务所律师。上诉人赵正国因与被上诉人江苏吉祥家美幕墙有限公司（以下简称吉祥公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴……