工伤保险待遇纠纷 （2014）娄中立终字第208号

原告严炳元在原审中提起的工伤保险待遇的起诉被人民法院依法驳回，在该院重审过程中，原告严炳元将诉求变更为（职业病）人身损害赔偿，该诉求绝大部门内容实际已包含在原工伤保险待遇诉求当中。原告严炳元提出的赔偿请求都是建立在尘肺职业病基础上，而根据《工伤保险条例》规定，职业病属于工伤情形之一，本案原、被告争执的焦点就是关于原告是不是属于涟钢的下放退职职工，双方是否存在劳动关系，原告严炳元的职业病是否与被告涟钢有关或是否属被告涟钢的工伤，涟钢是否应当为原告严炳元的职业病承担相应的赔偿和治疗责任。该院认为，无论人和铁厂是否与涟钢合并，原告严炳元是否属涟钢的下放退职人员，双方是否存在劳动关系等，原告严炳元提出的人身损害赔偿诉求能否得到支持取决于原告严炳元职业病是否属于被告涟钢的工伤，必须首先获得工伤认定，工伤认定和工伤等级鉴定是处理工伤争议的两个不可或缺的必要前提条件，而工伤认定属于劳动保障行政部门的职责和权限，人民法院无权对劳动者的伤病是否属工伤作出认定，也无权改变劳动保障行政部门的工伤认定结论。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：依法应当参加工伤保险统筹的用

原告严炳元在原审中提起的工伤保险待遇的起诉被人民法院依法驳回，在该院重审过程中，原告严炳元将诉求变更为（职业病）人身损害赔偿，该诉求绝大部门内容实际已包含在原工伤保险待遇诉求当中。原告严炳元提出的赔偿请求都是建立在尘肺职业病基础上，而根据《工伤保险条例》规定，职业病属于工伤情形之一，本案原、被告争执的焦点就是关于原告是不是属于涟钢的下放退职职工，双方是否存在劳动关系，原告严炳元的职业病是否与被告涟钢有关或是否属被告涟钢的工伤，涟钢是否应当为原告严炳元的职业病承担相应的赔偿和治疗责任。该院认为，无论人和铁厂是否与涟钢合并，原告严炳元是否属涟钢的下放退职人员，双方是否存在劳动关系等，原告严炳元提出

湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）娄中立终字第208号上诉人（原审原告）严炳元，农民。委托代理人戴桂方，涟源市渡头塘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）涟源钢铁集团有限公司（以下简称涟钢）。住所地：娄底市娄星区。法定代表人颜建新，该公司总经理。上诉人严炳元因工伤保险待遇及人身损害赔偿纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2013）娄星民一初字第911号驳回起诉的民事裁定，向……