买卖合同纠纷 （2017）京03民终415号

南海明双中心与建兴公司于2015年3月23日签订《协议书》，约定建兴公司向南海明双中心支付钢材货款800万元，并且在×1公司向建兴公司支付工程款后建兴公司分期按比例支付南海明双中心钢材款。《协议书》系南海明双中心与建兴公司的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。关于2015年11月22日中国工商银行转账支票50万元的性质，×1公司向建兴公司交付该支票时注明的用途为工程款，故50万元为×1公司向建兴公司支付的工程款。后建兴公司将支票背书给×2公司。建兴公司称该笔款项为《协议书》约定的800万元钢材款的一部分，南海明双中心认为该笔款项为唐某向其支付的货款。对此该院认为，50万元款项的支付发生在2015年3月23日《协议书》签订之后，×1公司支付建兴公司后建兴公司背书给×2公司；《协议书》约定建兴公司同意协助工程控制利润未经南海明双中心同意不向唐某支付工程款，并没有约定建兴公司代替唐某支付800万元以外的货款，且南海明双中心对其主张并未提交相关证据予以证明，故该院认为50万元系支付《协议书》中约定的800万元钢材款，建兴公司尚欠南海明双中心钢材款7

南海明双中心与建兴公司于2015年3月23日签订《协议书》，约定建兴公司向南海明双中心支付钢材货款800万元，并且在×1公司向建兴公司支付工程款后建兴公司分期按比例支付南海明双中心钢材款。《协议书》系南海明双中心与建兴公司的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。关于2015年11月22日中国工商银行转账支票50万元的性质，×1公司向建兴公司交付该支票时注明的用途为工程款，故50万元为×1公司向建兴公司支付的工程款。后建兴公司将支票背书给×2公司。建兴公司称该笔款项为《协议书》约定的800万元钢材款的一部分，南海明双中心认为该笔款项为唐某向其支付的货款

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终415号上诉人(原审原告)：北京南海明双商贸中心，住所地北京市通州区九棵树**号**号房。投资人：张亚钗，经理。委托诉讼代理人：张某，男，北京南海明双商贸中心副经理。委托诉讼代理人：张颖，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏建兴建工集团有限公司，住所地盐城市大庆东路8号。法定代表人：ＸＸ强，董事长。委托诉讼代理人：方新华……