买卖合同纠纷 （2020）沪01民终13279号

本案的争议焦点在于，安杜弗公司是否向申臻公司交付了合同中所约定的设备。安杜弗公司虽提供了设备交接单，但经鉴定，该设备交接单上“上海A有限公司”印文均与鉴定样本不一致，且安杜弗公司并无证据证明申臻公司曾在他处使用过该枚印章，故该设备交接单无法证明安杜弗公司已经将设备交付申臻公司。安杜弗公司提供了其与“鲁某”、“董某”之间的聊天记录，并认为“鲁某”、“董某”作为申臻公司公司的员工或授权代表，已经确认收到涉案设备，对此，一审法院认为，1、安杜弗公司并未提供有效的证据证明“鲁某”、“董某”为申臻公司公司员工，亦未申请“鲁某”、“董某”到庭作证，2、安杜弗公司提供的合同上申臻公司授权代表处虽有“鲁某”的签字，但申臻公司提供的合同上并无“鲁某”签字，且申臻公司对此亦作出了合理解释，故安杜弗公司现有证据并不能证明“鲁某”为申臻公司的授权代表，3、即使根据安杜弗公司工作人员与“鲁某”之间的通话录音内容，也无法明确双方所谈及的内容即为涉案设备，4、安杜弗公司提供的“董某”的邮寄地址与“大众点评网”显示的“XX”的店铺地址一致，而“XX”商标的所有人为XX公司，申臻公司、XX公司、C公司虽然存在法定代表人

本案的争议焦点在于，安杜弗公司是否向申臻公司交付了合同中所约定的设备。安杜弗公司虽提供了设备交接单，但经鉴定，该设备交接单上“上海A有限公司”印文均与鉴定样本不一致，且安杜弗公司并无证据证明申臻公司曾在他处使用过该枚印章，故该设备交接单无法证明安杜弗公司已经将设备交付申臻公司。安杜弗公司提供了其与“鲁某”、“董某”之间的聊天记录，并认为“鲁某”、“董某”作为申臻公司公司的员工或授权代表，已经确认收到涉案设备，对此，一审法院认为，1、安杜弗公司并未提供有效的证据证明“鲁某”、“董某”为申臻公司公司员工，亦未申请“鲁某”、“董某”到庭作证，2、安杜弗公司提供的合同上申臻公司授权代表处虽有“鲁某”的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13279号上诉人（原审原告）：上海安杜弗光学眼镜有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号24幢C2537室。法定代表人：沈元东，总经理。委托诉讼代理人：赵剑，上海必和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申臻商贸（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区真南路4268号2幢J1549室。法定代表人：张志红，总经理。委托诉讼代理人：许莉……