委托理财合同纠纷 （2021）苏02民终1548号

本案双方争议的焦点为雷明珠向雷驯宇支付的案涉10万元款项的性质问题，亦即该笔款项系委托理财款抑或为股权转让款。当事人对自己提出的主张，有责任提供相应证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果。雷明珠认为该笔款项为其委托雷驯宇购买理财产品之款项，而雷驯宇则认为该款系其代雷明珠之夫李建平支付的股权转让款。对上述两方意见，本案双方均无直接证据予以证明。为此，法院需综合本案全部证据，对相关证据的证明力大小作出判断，进而对相关事实包括案涉款项性质予以认定。其一，雷明珠虽称其曾委托雷驯宇家人购买理产品，并举证了相关微信聊天记录以证实其曾托雷驯育之女张溢购买理财产品。但上述微信聊天事隔雷明珠向雷驯宇打款不久，且雷驯育也明确告知近期并无好的理财产品。而事实上，雷明珠也未向法院举证其与雷驯宇之间曾就委托购买理财产品之事进行过任何磋商，事后也未有证据证明其向雷驯宇询问过该委托理财事宜。如雷明珠确曾在2019年10月底委托雷驯宇打款购买理财产品，则其在正常情况下次月亦应继续联系雷驯宇商谈，而非向雷驯育询问有无合适理财产品购买。此外，既然雷明珠系通过雷驯育之女张溢购买理财产品，其完全可以直接将理财款汇给雷驯育

本案双方争议的焦点为雷明珠向雷驯宇支付的案涉10万元款项的性质问题，亦即该笔款项系委托理财款抑或为股权转让款。当事人对自己提出的主张，有责任提供相应证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果。雷明珠认为该笔款项为其委托雷驯宇购买理财产品之款项，而雷驯宇则认为该款系其代雷明珠之夫李建平支付的股权转让款。对上述两方意见，本案双方均无直接证据予以证明。为此，法院需综合本案全部证据，对相关证据的证明力大小作出判断，进而对相关事实包括案涉款项性质予以认定。其一，雷明珠虽称其曾委托雷驯宇家人购买理产品，并举证了相关微信聊天记录以证实其曾托雷驯育之女张溢购买理财产品。但上述微信聊天事隔雷明珠向雷驯宇打款不久

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终1548号上诉人（原审原告）:雷明珠，女，1956年9月26日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：蔡安明，江苏君劭律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐凌云，江苏君劭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:雷驯宇，男，1962年8月11日出生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：邓晓，江苏恒茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛农，……