买卖合同纠纷 （2014）阳中法民二终字第52号

本案系买卖合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的关键问题是张朗常2010年8月14日销售给剑南春酒厂打假人员的“剑南春”假酒是不是李积亮卖给张朗常的。本案涉讼的假酒是一瓶52%vol-500ml“剑南春”酒，张朗常于2008年4月25日在李积亮食品店购买过一瓶，在2009年5月29日购买过两瓶，张朗常为此提供了两份送货单为凭，至此，张朗常已经完成了举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，李积亮没有相反证据以证明涉讼的假酒不是其销售的，就应当认定送货单的证明力以证实涉讼的假酒是李积亮销售的。至于假冒“剑南春”酒所造成张朗常16000元损失的事实和本案的诉讼时效的问题，原审法院认定正确，上诉人李积亮的上诉请求理据不足，不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。李积亮的上诉请求理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费200元，由上诉人李积亮负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张国雄审　判　员　　张　正代理审判员

本案系买卖合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的关键问题是张朗常2010年8月14日销售给剑南春酒厂打假人员的“剑南春”假酒是不是李积亮卖给张朗常的。本案涉讼的假酒是一瓶52%vol-500ml“剑南春”酒，张朗常于2008年4月25日在李积亮食品店购买过一瓶，在2009年5月29日购买过两瓶，张朗常为此提供了两份送货单为凭，至此，张朗常已经完成了举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，李积亮没有相反证据以证明涉讼的假酒不是其销售的，就应当认定送货单的证明力以证实涉讼的假酒是李积亮销售的。至于假冒“剑南春”酒所造成张朗常16000元损失

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阳中法民二终字第52号上诉人（原审被告）：李积亮，男，1973年3月10日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区闸坡镇。委托代理人：陈诚谊，广东言必行律师事务所律师。委托代理人：何姗颖，广东言必行律师事务所实习律师。被上诉（原审原告）：张朗常，男，1952年10月6日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区闸坡镇。委托代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。委托……