买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第2018号

徐立富、利时公司之间的买卖关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应依约履行。本案徐立富已履行了付款义务，利时公司提供两份《新江厦超市配送中心商品配送交接单》用以证明其已经履行了交货义务。本案的争议焦点为利时公司于2013年8月22日、2013年9月17日发送的货物是否能够对应本案所涉的68000元的货款。一、关于2013年8月22日的《新江厦超市配送中心商品配送交接单》。徐立富认为其于2013年9月17日才将68000元的货款汇入利时公司账户，而交接单的提货日期早于打款日期，不符合双方先款后货的交易习惯，故该500箱椰子汁是之前的交易，并不能对应本案所涉的货款。法院认为徐立富该抗辩成立，理由如下：徐立富、利时公司素有业务往来，不光只有本案涉及的业务，庭审中，利时公司自认代表利时公司与徐立富联系的负责人是斯剑光，徐立富也提供了宁波市江北区人民法院的庭审笔录、录音资料用以证实斯剑光作为利时公司的负责人认可了双方交易习惯是先款后货的事实，现利时公司辩称由于斯剑光与徐立富交情好，并非每次交易都是先款后货，也存在先发货后打款的情形，但其并未提供证据证实，故

徐立富、利时公司之间的买卖关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应依约履行。本案徐立富已履行了付款义务，利时公司提供两份《新江厦超市配送中心商品配送交接单》用以证明其已经履行了交货义务。本案的争议焦点为利时公司于2013年8月22日、2013年9月17日发送的货物是否能够对应本案所涉的68000元的货款。一、关于2013年8月22日的《新江厦超市配送中心商品配送交接单》。徐立富认为其于2013年9月17日才将68000元的货款汇入利时公司账户，而交接单的提货日期早于打款日期，不符合双方先款后货的交易习惯，故该500箱椰子汁是之前的交易，并不能对应本案所涉

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2018号上诉人（原审原告）：徐立富。委托代理人（特别授权代理）：邵滢。被上诉人（原审被告）：桐庐利时超市有限公司。法定代表人：涂江红。委托代理人（特别授权代理）：龚骅、潘文君。上诉人徐立富因买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2014）杭桐商初字第647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭进行了审理。……