知识产权与竞争纠纷 （2015）南市民三初字第148号

一、关于本案诉讼是否属于重复起诉的问题。《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”鸿鹄志远公司认为本案与广州知识产权法院受理的（2015）粤知法专民初字第428号案件构成重复起诉，但其仅提供广州知识产权法院的应诉通知书，未提交相关诉讼材料，无法判断该案与本案是否为重复起诉案件，故本院对鸿鹄志远公司的该主张不予采信。至于本院受理的（2015）南市民三初字第88号民事诉讼案件，该案被告仅为鸿鹄志远公司，与本案诉讼被告不完全相同，且该案针对的是鸿鹄志远公司在其网站宣传的侵犯涉案专利的许诺销售行为，而本案则针对的是安装在崇左市龙州县龙州镇独山路88号水口检验局办公区大门的电动伸缩门这一被诉侵权产品的制造、销售行为，两者亦不完全相同。故鸿鹄志远公司主张的重复起诉，本院不予采信。二、关于被诉侵权外观设计是否落入涉案外观设计专利权的保护范围

一、关于本案诉讼是否属于重复起诉的问题。《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”鸿鹄志远公司认为本案与广州知识产权法院受理的（2015）粤知法专民初字第428号案件构成重复起诉，但其仅提供广州知识产权法院的应诉通知书，未提交相关诉讼材料，无法判断该案与本案是否为重复起诉案件，故本院对鸿鹄志远公司的该主张不予采信。至于本院受理的（20

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民三初字第148号原告：北京华捷盛机电设备有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：雷凤兰，董事长。委托代理人：潘宏孙，广西桂海天律师事务所律师。被告：佛山市鸿鹄志远门业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：周其勋，总经理。委托代理人：詹仲国，佛山东平知识产权事务所专利代理人。被告：南宁三海工贸有限公司，住所地广西壮族自治……