民间借贷纠纷 （2021）京02民终8234号

应当裁驳，可以裁驳。综上所述，一审未能查清全部事实、对关键证据认定错误、判决结果显失公正，请求二审法院能够查清事实改判或者发回重审。关红霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1．借款人只有田宝一人，出借人为关红霞，双方是民间借贷关系，并不存在共同出借的情况；2．收据加共同出借是田宝的单方主张，田宝提出这个主张是依据关红霞在一审中提交的证据1，证据1表述的很清楚，也不存在任何歧义，因为田宝称还不了款，于是关红霞帮助其讨要债权，并不是共同出借；3．一审不存在任何虚假陈述。关于借款数额100万元，但后来为98万元的问题，是因为借款关系成立之后，关红霞账户给田宝借款100万元，案外人焦鹏代田宝向关红霞支付2万元，关红霞立案时主张100万元并不存在法律上的虚假陈述，只是法律上结论的问题，最后关红霞主张98万元，100万元的支出和2万元相差1天，是考虑到诉讼风险等自愿去折的数额。月利息是按照2%的标准支付过，所以双方是约定了利息的，也是支付利息的标准。关于将不再主张利息48万元的问题，对诉权暂时的不行使也不是虚假陈述的概念。利息在双方合同期内有实际支

应当裁驳，可以裁驳。综上所述，一审未能查清全部事实、对关键证据认定错误、判决结果显失公正，请求二审法院能够查清事实改判或者发回重审。关红霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1．借款人只有田宝一人，出借人为关红霞，双方是民间借贷关系，并不存在共同出借的情况；2．收据加共同出借是田宝的单方主张，田宝提出这个主张是依据关红霞在一审中提交的证据1，证据1表述的很清楚，也不存在任何歧义，因为田宝称还不了款，于是关红霞帮助其讨要债权，并不是共同出借；3．一审不存在任何虚假陈述。关于借款数额100万元，但后来为98万元的问题，是因为借款关系成立之后，关红霞账

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8234号上诉人（原审被告）：田宝，男，1980年3月5日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨磊，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关红霞，女，1968年1月30日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：吴涛，北京天洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄立斌，北京天洛律师事务所律师。上诉人田宝因与被上诉……