买卖合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第160号

虽然天迈公司未就TP产品存在质量问题提供相关鉴定报告，也未在诉讼中申请鉴定，但从两份会议纪要来看，该纪要明确了TP产品存在质量问题的原因主要是由TP的生产制程某致性不好或者设计缺陷所致，对此，元盛公司出席会议的代表燕怀集均在会议纪要上签字确认，但对于赔偿事宜明确表示由双方高层讨论，故原审法院确认元盛公司提供的TP产品存在质量问题，不符合双方约定的质量标准。三、关于元盛公司主张天迈公司未依约提货的库存D98X产品的损失问题。元盛公司主张其已依据天迈公司的订单生产了18639件D98X产品，但天迈公司拒绝提货，应承担由此给其造成其损失。天迈公司对此辩称确实向元盛公司发过上述产品的订单并按批提货，但由于在2013年9月份发现元盛公司提供的第一批产品存在质量问题，故没有再向元盛公司提货。元盛公司为证实该批货物已生产，提供了入库单、催促提货的相关联络函及天迈公司确认尚未提取第二批货物的陈述等证据，原审法院确认天迈公司尚有18639件D98X产品未提取。四、关于天迈公司主张既提物料损耗问题。天迈公司提供了自行制作的D98X物料结存清单、银行承兑发票、采购清单等证据。对此被告辩称该清单系天迈公司单方

虽然天迈公司未就TP产品存在质量问题提供相关鉴定报告，也未在诉讼中申请鉴定，但从两份会议纪要来看，该纪要明确了TP产品存在质量问题的原因主要是由TP的生产制程某致性不好或者设计缺陷所致，对此，元盛公司出席会议的代表燕怀集均在会议纪要上签字确认，但对于赔偿事宜明确表示由双方高层讨论，故原审法院确认元盛公司提供的TP产品存在质量问题，不符合双方约定的质量标准。三、关于元盛公司主张天迈公司未依约提货的库存D98X产品的损失问题。元盛公司主张其已依据天迈公司的订单生产了18639件D98X产品，但天迈公司拒绝提货，应承担由此给其造成其损失。天迈公司对此辩称确实向元盛公司发过上述产品的订单并按批提货，但

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第160号上诉人（原审被告）：广州天迈通讯设备有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：戴荣欣，该公司董事长。委托代理人：钟立扬，广东圣和胜律师事务所律师。委托代理人：卢聪，广东圣和胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛元盛光电科技有限公司，住所地青岛市青岛保税区。法定代表人：杨卫卫，该公司总经理。委托代理人：骆勇生，广东国……