建筑设备租赁合同纠纷 （2017）黔01民终6825号
裁判要旨
本案的争议焦点有二：一是二被告的民事责任承担问题；二是租金等费用的问题。关于焦点一，高新建新租赁站与平川公司签订《周转材料租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，双方应依约履行各自义务。高新建新租赁站依约向平川公司提供租赁材料，被告平川公司未按约履行付款义务，其行为构成违约，依法应承担违约责任。对高新建新租赁站在诉讼中要求二十二局承担连带支付责任的意见，法院认为，其一是二十二局并非讼争合同的签订相对方。其二是虽二十二局承建了案涉项目，但已依法转包给平川公司。其三是虽二十二局与高新建新租赁站、平川公司于2016年7月22日签订“结算协议”，其中约定由二十二局替平川公司在2016年8月10日前支付租赁费用30万元给高新建新租赁站，但二十二局已在同年8月4日履行付款义务，无逾期付款的违约行为。同时，从三方签订的“结算协议”内容上看，亦不符合债务承担要件。由此，二十二局并非本案适格的被告，依法不应承担本案讼争合同的民事责任。关于焦点二，一方面租赁材料数量的认定，高新建新租赁站举证证明在讼争合同签订后，共计向平川公司提供钢管195.6353吨（50,946.7米
摘要
贵州平川建筑劳务工程有限公司、贵阳高新建新建筑设备租赁站建筑设备租赁合同纠纷二审民事判决书 建筑设备租赁合同纠纷
正文（节选）
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终6825号上诉人（原审被告）：贵州平川建筑劳务工程有限公司，住所地贵州省惠水县长田工业区龙泉项目区。法定代表人：李召阳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾庆福、覃丰，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：贵阳高新建新建筑设备租赁站，住所地贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦***室。负责人：郑润芝。委托诉讼代理人……