买卖合同纠纷 （2016）渝05民终2322号

金凤建司虽将其承包的潼南福宣雅苑二期项目5、6号楼工程建设工程施工合同承包给案外人周启洪，但金凤建司与周启洪签定的《单项工程内部承包合同》，载明周启洪系金凤建司的工程管理人员，金凤建司虽陈述该载明不属实，但未举证证明周启洪不是其员工，应承担不利后果，故原审法院认定金凤建司与周启洪系内部承包关系，而建设工程内部承包并不违反法律规定，故周启洪的行为应视为职务行为，应由金凤建司承担责任。此外，诺航公司向该项目供应的钢材，金凤建司也以自己的名义向诺航公司支付钢材款。因此，诺航公司起诉金凤建司要求支付货款，符合法律规定。金凤建司虽以编号为0001426和0001428送货单中单位及经手人处显示有“苟春海”、“杜流勋”签字不是金凤建司人员签字为由对此2张送货单真实性不予认可，但其后金凤建司又陈述苟春海系其公司在该工地负责看守大门的人员；金凤建司虽陈述杜流勋不是其公司的工作人员，但金凤建司无异议的0001425号送货单的收货单位及经手人处亦载有杜流勋的签字。此外，金凤建司不认可的编号为0001426和0001428的2张送货单合计货款金额为470397元，金凤建司无异议的其余5张送货单金额为7390

金凤建司虽将其承包的潼南福宣雅苑二期项目5、6号楼工程建设工程施工合同承包给案外人周启洪，但金凤建司与周启洪签定的《单项工程内部承包合同》，载明周启洪系金凤建司的工程管理人员，金凤建司虽陈述该载明不属实，但未举证证明周启洪不是其员工，应承担不利后果，故原审法院认定金凤建司与周启洪系内部承包关系，而建设工程内部承包并不违反法律规定，故周启洪的行为应视为职务行为，应由金凤建司承担责任。此外，诺航公司向该项目供应的钢材，金凤建司也以自己的名义向诺航公司支付钢材款。因此，诺航公司起诉金凤建司要求支付货款，符合法律规定。金凤建司虽以编号为0001426和0001428送货单中单位及经手人处显示有“苟春海

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终2322号上诉人(原审被告）：重庆金凤建筑（集团）有限公司。法定代表人：张建，董事长。委托代理人：谢兴国，重庆建伍律师事务所律师。委托代理人：黄建武，重庆建伍律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：重庆诺航商贸有限公司。法定代表人：罗航，总经理。委托代理人：金生平，重庆瑞正律师事务所律师。委托代理人：罗成，重庆瑞正律师事务所实习律师。上诉……