装饰装修合同纠纷 （2016）内07民终1290号

弘洁公司与中防公司签订的《装饰装修工程施工合同书》第十四条确实有仲裁约定，该仲裁约定明确有效，中防公司提出的异议成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第二款第三项、《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条的规定，裁定：驳回原告北京弘洁建设集团有限公司的起诉。本院审理查明，弘洁公司与中防公司签订的《装饰装修工程施工合同书》第”14”项”争议解决方式”约定：”本合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决或申请调解解决；协商或调解解决不成的，可向北京仲裁委员会申请仲裁解决争议。”另查明，一审法院在审理中防公司就该案提出的管辖权异议之前，就东易公司对该案管辖权提出的异议，作出了（2016）内0702民初121号民事裁定，以中防公司住所地在呼伦贝尔市海拉尔区为由，裁定驳回东易公司对该案管辖权提出的异议，东易公司不服，向呼伦贝尔市中级人民法院提起上诉。本院认为，弘洁公司一审诉讼请求中所涉及的工程系其与中防公司签订的《装饰装修工程施工合同书》项下工程，《装饰装修工程施工合同书》中”争议解决方式”关于仲裁条款的约定明确、有效，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定：”合同无效、被

弘洁公司与中防公司签订的《装饰装修工程施工合同书》第十四条确实有仲裁约定，该仲裁约定明确有效，中防公司提出的异议成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第二款第三项、《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条的规定，裁定：驳回原告北京弘洁建设集团有限公司的起诉。本院审理查明，弘洁公司与中防公司签订的《装饰装修工程施工合同书》第”14”项”争议解决方式”约定：”本合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决或申请调解解决；协商或调解解决不成的，可向北京仲裁委员会申请仲裁解决争议。”另查明，一审法院在审理中防公司就该案提出的管辖权异议之前，就东易公司对该案管辖权提出的异议，作出了（201

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内07民终1290号上诉人（原审原告）：北京弘洁建设集团有限公司，住所地北京市丰台区高立庄村608号。法定代表人：任成茂，董事长。被上诉人（原审被告）：东易日盛家居装饰集团股份有限公司，住所地北京市房山区长沟镇房易路西侧。法定代表人：陈辉，董事长。被上诉人（原审被告）：呼伦贝尔中防地下空间置业有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉……