（2014）日民一终字第268号

当事人对自己的主张或辩解应提供相应的证据予以证实，没有证据证实自己的主张的，应当承担对自己不利的法律后果。本案中，林庆柏提交的两份欠条，形式及内容均符合法律规定，且王洪志承认该欠条系其所写，对该两份欠条的效力，原审法院予以确认。王洪志辩解称林庆柏提供的两份欠条系在林庆柏控制其神智的情况下书写的，因王洪志未能提供证据证实其上述主张，故原审法院对王洪志的该辩解不予采信。在第二次庭审中，王洪志又辩称第一笔款项（5055元）系2002年林庆柏、王洪志合伙期间，林庆柏所投的资金；第二笔款项（6000元）系2002年林庆柏、王洪志合伙期间林庆柏为合伙事务所拉的石子的垫付款，但王洪志亦未提供相关证据证实。另，王洪志主张2011年3月17日至3月28日期间及前后家庭经济状况良好，但其家庭经济状况与其是否向林庆柏借款无必然关联，故原审法院认定王洪志辩解的家庭经济状况不能对抗林庆柏提供的欠条。综上，原审法院认定林庆柏与王洪志之间存在该债权债务关系，王洪志现欠林庆柏11055元事实清楚，应予偿还。庭审中，王洪志主张林庆柏欠其沙石款，现已另立案主张本案不予处理。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八

当事人对自己的主张或辩解应提供相应的证据予以证实，没有证据证实自己的主张的，应当承担对自己不利的法律后果。本案中，林庆柏提交的两份欠条，形式及内容均符合法律规定，且王洪志承认该欠条系其所写，对该两份欠条的效力，原审法院予以确认。王洪志辩解称林庆柏提供的两份欠条系在林庆柏控制其神智的情况下书写的，因王洪志未能提供证据证实其上述主张，故原审法院对王洪志的该辩解不予采信。在第二次庭审中，王洪志又辩称第一笔款项（5055元）系2002年林庆柏、王洪志合伙期间，林庆柏所投的资金；第二笔款项（6000元）系2002年林庆柏、王洪志合伙期间林庆柏为合伙事务所拉的石子的垫付款，但王洪志亦未提供相关证据证实。另

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）日民一终字第268号上诉人（原审被告）：王洪志，男。委托代理人：薛茂余，女，系上诉人王洪志之妻。委托代理人：李兆福，山东贤合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林庆柏，男。委托代理人：孙安仕，莒县中星法律服务所法律服务工作者。上诉人王志东因与被上诉人林庆柏债权纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2013）莒民一初字第832号民事判决，向本院提起……